四、经批准的行政行为的法律救济
根据我国现行法律制度的规定，公民对经批准的行政行为不服，适用不同的法律救济渠道。其中，对属于抽象行政行为范畴的这类行政行为有异议，可以依照《
立法法》、《
行政法规制定程序条例》、《
法规规章备案条例》等规定，申请有关国家机关进行备案审查。由于备案审查机制尚不完善，抽象行政行为的备案审查制度作用并不明显。借鉴国外的一些做法，还需要对备案审查机制进行司法化的改造，以提供法律救济的起码力度和效果。
如果经批准的行政行为属于具体行政行为，无疑可以通过行政复议和行政诉讼的途径寻求法律救济。
（一）行政复议
1990年国务院制定的《
行政复议条例》对经批准的行政行为的行政复议问题有专门的条款予以述及。该条例第十六条规定：“对法律、法规规定需要上级批准的具体行政行为不服申请的复议，由最终批准的行政机关管辖。法律、法规另有规定的除外。”但是，这一条款存在一个不够清晰的地方，即经批准的具体行政行为，由谁作为行政复议的被申请人，从条文表述本身无从判断。
由于某种原因，1999年制定的《
行政复议法》对经批准的具体行政行为的行政复议问题，包括由谁作为被申请人以及由谁作为行政复议机关，一概略去不提。然而，由于行政复议范围不断呈现扩大趋势，我们不能由此得出经批准的具体行政行为不能复议的结论，而只能说有关问题在立法中被有意无意的回避了。当然，粗线条的
行政复议法实在过于简略，所回避的问题不胜枚举，删去此前《
行政复议条例》中一个本来颇有争议的条文，恐怕还算不上它最大的硬伤，然而这个立法空白给行政复议实务带来的困难是显而易见的。不得已的情况下，国务院法制办公室于2003年出台了一个批复，它赞同这样一种意见：“为体现行政复议的公正性和层级监督的意义，如当事人直接向审批机关的上一级机关提出(行政复议申请)，该上一级机关可以受理”。我们可以看到，尽管这个解释也同样回避了谁是被申请人的问题，但它在行政复议机关上是极其明确的，即经批准的具体行政行为，应当是批准机关的上一级机关而不是批准机关自己。由此推断，这个解释的理论基础在于：其一，批准行为实际上是一种决定行为，如果将行政复议审查权交给批准机关，将会出现自己决定、自己监督的局面，从而悖离行政复议的救济制度本质，因此必须由其上一级行政机关进行行政复议。其二，从《
行政复议法》总体上奉行的“下管一级”的行政复议管辖原则来看，既然批准机关的上一级行政机关充当了行政复议机关，被申请人就极有可能是批准机关，而不是（至少不仅仅是）拟定机关。
