第五，侵权法是在不断地发展和完善，但还没有到非得突破债法体系不可的程度。侵权法在不断发展和完善，这是无可争议的事实。各种新的侵权行为不断发生也是事实。但是是否只有将侵权行为法独立于债法才能解决这些新问题呢？或者换句话说，如果侵权法仍然隶属于债法就一定解决不了这此就问题呢？恐怕未必吧。王利明先生主张将侵权行为法从债法中独立出来，认为只有侵权法独立才能更好的适应时代发展的需要，应当说是从英美法中获得的灵感。王先生见于英美侵权法在适应时代发展中具有极强的活力，能大显神威，因而认为侵权法独立出来要好一些。事实上，这里恐怕有些误会，英美侵权法之所以极具活力，能及时适应社会发展的需要，不是因为侵权法独立的功劳，而是判例法本身的功劳 。除非不制定民法典，否则即便将侵权法从债法中独立出来，也不可能做到象英美法一样灵活，这是成文法固有的不足。可以肯定，将来制定民法典时，不管是将侵权法独立，还是将侵权法放入债法之中，其内容不可能有太大的出入，既然如此，又何以得出只有将侵权法独立方能更好地适应社会发展的结论呢？
通过以上的分析，可以认为独立说的理由并不足以令人信服。如果要证明侵权法应该独立，还得提出更有力的理由来。
二、侵权行为法是债法的一部分
那么侵权法是否就一定不能独立呢？也不能这么说。如果换个角度，换个思路，也还是能够将侵权法独立出来的。如果不是从侵权行为是产生债的根据，而是从侵权行为法是对权利的保护这个角度着眼，是完全可以将侵权法独立出来的。事实上，也确实有学者是从这一角度论证的 。但是如果真的这么做，是否就一定会比传统的做法更好，对权利的保障更有力呢？恐怕难以保证。相反，以我国法学界现在的法学素养，要对传统民法进行如此大的变革，担心不是多余的。我们不能为了创新而创新，更不能为了出风头而创新。我国《
民法通则》也曾尝试着进行了若干处创新，实践证明是不成功的，可以说是殷鉴不远。
将侵权法从债法中独立出来，好处是“莫须有”的，但缺点的是明显的。它使得债法总则处于非常尴尬的地位。如果保留债法总则，那它又是关于什么的总则呢？如果不要，又存在明显的法律漏洞。而且我们也不知道该将无因管理和不当得利规定在什么地方了。在《中华人民共和国民法（草案）》中，竟然将之放到民法总则之中 ，规格恐怕太高了点。在传统民法中，将侵权法放在债法之中，对于民法典体系的形成具有极其重要的意义。侵权法与
合同法支撑着债法，是债法的两根支柱；而债法与物权法又共同构成财产法的两根支柱；财产法进而与人身关系法组成民法。可以说民法的大厦就是这么构建起来的，历经二千来年而不倒。现在如果将其中原本就偏弱的那一根顶梁柱拆下来，那么债法这一部分建筑得塌掉是可以预料的。而债法这一部分建筑一塌，会使得整个大厦结构失衡，失衡之后的大厦即使不全塌也不会剩下太多了。一般说来，保护建筑物正确的做法不是将原本已偏弱的柱子给拆掉，而是要采取必要的加固措施。
