民事责任立法模式研究（下）：侵权行为法在民法典中的地位
李应利
【关键词】民事责任 侵权行为 侵权行为法
【全文】
第一部分 侵权行为法与债法的关系
在《
民法通则》中，立法者专门规定了“民事责任”一章，被认为是中国民法制订的一个特色，但是经过实践证明，这种做法不是非常科学，不符合民法立法的惯例，且有很多无法解决的难题 。因此，在民法典的起草中，民事责任不再单独设编已经成为学界共识。此外，对于违约责任，仍将在
合同法部分规定，对此，争议也不太大。当前，最有争议的，也是最为棘手的问题就是侵权行为法应该怎么处理的问题。而之所以有争议，是因为对侵权行为法与债法的关系存在着不同的认识。
一、学术之争
在民法典起草过程中，关于侵权行为法与债法的关系争议较大，主要分成两部大阵营：一大阵营是坚持传统的观点，从侵权行为是债的发生原因这一角度着眼，认为侵权行为法是债法的一部分 。我们称之为统一说。另一大阵营则或者从债与责任相分离的角度 ，或者从有利于侵权行为法发展的角度 ，主张应当将侵权行为法从债法中独立出来。我们称之为独立说。对于统一说，由于坚持传统的观点，我们也比较熟悉，因此也就不必再作介绍。下面我们来详细地分析一下独立说。
（一） 独立说的理由
由于主张独立说的学者看问题的角度不完全一样，自然地，他们提出的理由也不完全相同，但基于论述方便，不单独罗列每个学者的观点，而是进行综合处理。
第一，侵权行为法律后果的实质是责任不是债，将侵权行为的后果看作是债，从法律关系上说是混淆了义务与责任的区别。“民事责任是义务人不履行义务的法律后果，有义务才有责任，无义务则无责任。侵权行为通常是对不作为义务的违反，应承担侵权责任。如果说侵权行为的后果产生债，对债务人来说是产生了债务，也就是说违反了义务又产生了义务，这样就违反了法律关系的逻辑性。事实上，先有不作为的义务，后有对不作为义务的违反，才导致义务人承担民事责任。违反不作为义务是因，民事责任是果，而不是相反。”
第二，侵权之债与其它债的性质与法律后果不同。王利明先生在《合久必分：侵权行为法与债法的关系》一文中，对此有比较详细的论述。他指出：大陆法系的债法体系虽然注重了各种债的关系的共性，但忽略了各种债的个性。就侵权损害赔偿之债与合同之债相比较，两者存在明显的区别。侵权行为与合同在性质、特点和法律适用上个性大于共性。传统的债法体系主要是以
合同法为中心建立起来的，一部债法主要就是
合同法，侵权的规范寥寥无几。困此，学者在表述债法的特点时，实际上都是在表述
合同法而非侵权法的特征。如认为债法是任意法、交易法等。由此可见，完全以
合同法的属性来解释债法的规则，恰恰表明了侵权法在债法体系中并未找到适当的位置。
