对于我国《
民法通则》的这种法模式，曾被学者给予了很高的评价，认为“它不仅适应了我国现实经济生活的需要，而且反映了时代的发展趋势，体现了新时代的精神风貌；它不仅在实践上有极强的实用性，而且在理论上实现了新的突破。所以它的建立，具有十分重要的理论意义和实践意义”。 甚至有学者表示正是受这种立法模式的鼓舞，才开始潜心地研究民事责任的 。就连我国台湾学者也有对此加以赞扬的，如曾世雄先生就认为《
民法通则》的规定“体例上具创见而合理”。 但随着时间的推移和青年学者的脱颖而出，开始有学者从不同的角度对我国《
民法通则》的这种立法模式进行评说了。如叶林博士在《违约责任及其比较研究》一书中对此给出了自己的理解。他说中国法律这们做的原因是多方面的：第一，因为中国法虽然深受大陆法系的影响，但在整个立法上并不注重逻辑思维，而重视实务和实证思维，所以，中国法重视对于违法行为的实证评价，希望更多地借助国家强制力，实现对权利人的保护。借助建立完整的责任制度，无疑能够满足这种特殊的偏爱。第二、扩大责任的适用和范围的另外一个原因是情感上的，似乎在称为责任时，是在对于某些行为给予更高程度的谴责，而相对来说，称为义务或次义务，就显得谴责程度的降低 。鉴于论文结构上原因，在此就暂不对我国《
民法通则》的立法模式进行评价，这种评价将在接下去的第二章里进行。
第三，根据我国《
民法通则》关于民事责任的有关规定，相应地形成了民事责任的一般理论。《
民法通则》第
106条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集权的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”该条可以算是我国民法关于民事责任问题的一般条款。根据该条规定，学者归纳出承担民事责任的一般构成要件：行为的违法性、损害后果、损害后果与行为之间的因果关系、行为人的主观过错。《
合同法》出台后，由于《
合同法》第
107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据学者的观点，该条规定的是无过失责任原则 。因此，主观过错原则上已不再是承担违约责任的要件了。
