民法通则第一百二十六条的缺陷及其完善
程啸
【全文】
民法通则第
一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”这是我国现行法上对工作物致害责任的一项重要法律规范。但是这一规范存在的一个明显的缺陷就是，没有明确地规定工作物致害的原因在于“保存之欠缺或构造之瑕疵”、“设置或保管的瑕疵”、“设计建造或保管有瑕疵”、“设置或保管有欠缺”等，而只是描述了工作物致害责任的外在形态，即“发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害”。这一规定在司法实践中产生了许多问题。
1.物件致害行为的表现虽多为“倒塌、脱落、坠落”，但实践的情形非常复杂，远远不限于第一百二十六条所列举的这三类情形，例如，在一起案件中，受害人王某在经过楼道外面的化粪池（属该楼的附属设施）井口附近时，化粪池突然发生爆炸，王筝被炸伤，经抢救无效死亡。如果按照
民法通则第
一百二十六条的规定，由于受害人并非因为建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生“倒塌、脱落、坠落”而遭受损害，因此不能适用该条，只能适用
民法通则第
一百零六条第二款的规定，由受害人证明加害人存在过错，这显然是不妥当的。申言之，任何工作物因其设置或保管欠缺造成他人损害时，无论损害的发生是否因工作物的“倒塌、脱落、坠落”，均属于物件致害责任。但是，由于
民法通则第
一百二十六条使用了“倒塌、脱落、坠落”的表述，结果在司法实践中造成了一种误解，认为只要致害物件不是发生“倒塌、脱落、坠落”，就不属于物件致害责任，不适用第
一百二十六条的规定，这种理解明显不利于保护受害人的合法权益。例如，在一起案件中，被告周某建有一砂石场，其在砂场外堤围边曾进行清理淤泥工作，堤围边有一木梯深入河中，是附近的外来工用作打水之用。2003年4月27日下午2时许，受害人梁某与同学在附近玩耍时，沿木梯下去玩耍，结果梁某不慎掉入水中，后被村民打捞上来，经抢救无效死亡。法院认为：本案不能适用
民法通则第
一百二十六条，因为受害人梁某乃是由于溺水而死亡，并非因建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成的，不属于
民法通则第
一百二十六条规定的情形。此外，由于被告曾在靠近堤围边清理淤泥，并没有与河面形成落差，且该河道并非独立的一部分，而是属于珠江水面的一部分，亦不属于
民法通则第
一百二十五条规定的情形。故此，判决驳回原告的诉讼请求。笔者认为，法院的这种理解显然是错误的。在本案中，被告在砂场外堤围边建造的木梯显然属于构造物，由于被告没有对该构造物进行有效的维护与管理，结果导致未成年人能够沿着木梯到河边玩耍，应当认定该构造物存在维护与保管上的欠缺，所以本案完全可以适用
民法通则第
一百二十六条判令构造物的所有人即被告承担侵权赔偿责任。
