2、涉及国家安全的事项
在涉及国家安全的事项中，行政机构可以不听证。法院在这方面对行政机构给以最大的尊重。但也不是行政机构一说“此事涉及国家安全”，法院就完全放弃审查。法院要求，如果行政程序不符合通常的公正准则，那么行政机构应当拿出证据，说明行政决定没有遵循通常程序是出于国家安全的考虑。[63] 实践中，法官不一定要求行政机构拿出确凿的证据，只要行政机构能够让法官相信，国家安全问题是行政决策中的一个相关问题并且是行政机构实际考虑过的，就行了。受《欧洲人权公约》影响，法院要求行政机构在此类案件中也应当平衡国家安全和个人的基本权利。欧洲人权法院也施加压力，要求英国法院对行政机构的监督贯彻平衡精神。[64]
3、紧急情况
多部法律规定行政机构在紧急情况下，可以不通知当事人直接采取强制措施。1967年《农作物健康法》授权农业部长派出的巡视员立即销毁染病的庄稼。[65] 1980年《
公路法》规定，为建立紧急替代路线，部长可以不听取反对意见，而发出强制征购命令。[66] 1988年《道路交通法》授权政府官员对于存在缺陷、影响安全的载客、载货车辆，可以通过简易方式暂扣执照。[67] 1990年《
食品卫生法》授权食品卫生官员可以暂扣不符合食品卫生标准的食品。[68] 为防止特定传染病的扩散，几部法律分别授权公共卫生官员采取紧急措施，包括将患者强制送往医院，销毁害虫寄生的物品。[69] 在战争或者紧急状态下，有关机构可以不经事先告知，拘留危害安全的嫌疑分子。[70]
即使制定法没有明确规定，行政机构在特定情况下，也可以不经听证，直接采取措施。地方当局在接到儿童在特殊学校受到持续虐待的报告后，为保护儿童的安全，直接把他接离学校。法院予以支持。[71] 由于5名飞行员未能通过民航管理局举行的飞行考试或航空法考试，当局为保证飞行安全，暂停了一个罗马尼亚航空公司的飞行。[72] 一个人寿保险的行业自律组织为保护投资人的利益，未及等待当事人的意见，禁止一家保险公司在该组织的调查结束前从事特定业务，也得到法院的支持。[73]
在一些情况下，行政机构未经告知当事人直接采取强制措施，必须申请治安法官的同意。例如，为防止传染病扩散，将尸体移出房屋，要求房客迁出房屋，强制要求体检，对患传染病的人进行强制治疗。[74] 有些法律明确规定，治安法官在他认为必要时，可以不告知当事人就做出裁定。
4、初步调查（preliminaryinvestigation）和初步决定
通常而言，官员受命进行初步调查，但不做具有约束力的决定，不须听证。例如，税务局发现一名纳税人在长达20年的时间里从未缴税，申请税务专员批准对这个人的收入情况进行调查。税务专员无须听证，就可给以批准。因为税务专员的决定不涉及对当事人利益的最终处理，并且当事人可以在调查过程中提出异议。[75]
但也存在一些例外。只是涉及具体情况，相关的判决意见极其混乱。[76] 这里介绍几个例外的情况。韦伯斯特法官曾表示，如果初步调查构成整个过程的一个独立部分，并且调查结果将导致对当事人提起诉讼，那么，在初步调查阶段听取意见是必要的。[77] 部长派遣对一个公司事务进行的调查尽管具有私人性质，但如果调查报告包含对当事人的严重指控，在调查官公布报告前，也应当把报告的要点告诉当事人，并允许其提出异议。[78] 对一名法官是否适于继续任职问题的调查，应当在程序启动之初就给他发表意见的机会。虽然依照法律，还会有总统任命的专门法庭的正式调查，但由于调查所涉问题性质严重，开展调查本身就对法官个人的声望和职务带来损害，以后再给被调查的法官申辩机会不能满足程序公正的要求。[79] 当然，在类似情况下，出于行政效率的考虑，可以不准许当事人聘请代理人出席，不传唤证人接受交叉询问。
