(13)“行为只能在特定情况下进行，且不能与作品的正常使用相冲突、不能无故侵害作者的合法利益”，这三个条件被称为“三步检验标准”(Three-step standard)或“三步检验法”(Three-step test)，参见《伯尔尼公约》第9条第2款，TRIPs协议第13条。参见WTO: Report of the Panel, United States-Section 110( 5) of the US Copyright Act, WT/DS160/R( 15 June 2000) 。
(14)对“合理使用”制度的表述各国著作权法并不相同。如美国版权法使用的术语是“合理使用”(fair use)、英国、加拿大、澳大利亚等其他英美法系国家版权法使用的术语是“公平交易”(fair dealing)，而大陆法系国家
著作权法则使用“对权利的限制和例外”。但相关的法律条款中都允许在特定情况下不经著作权人许可、不向其支付费用就可以通过原本受“专有权利”控制的行为来使用作品。
(15)参见《伯尔尼公约》第10条1款，以及《伯尔尼公约指南》第10.2段。
(16)参见《
著作权法》第
22条1款2项。
(17)“转换性使用”的概念本身并没有出现在美国《版权法》中，而是美国法院在长期的审判实践中逐步发展起来的，具体论述散见于大量判例中，在Campbell案中，美国最高法院指出：判断“转换性使用”的关键是“新作品是否仅仅替代了原作的目的，还是增加了新的东西，具有更进一步的目的或不同的性质，用新的表达、意义或信息改变了原作。”参见Campbell v. Acuff-Rose Music, 510 U. S. 569 at 579( 1994) 。正文中对“转换性使用”含义的界定是笔者综合这些论述之后的总结。
(18)在美国《版权法》107条列举的供法官用于判断一种对作品的使用是否构成“合理使用”的四个因素中，第一项就是“使用的目的和性质”，而美国法院除了考虑使用是否具有商业性之外，更加注重使用是否具有“转换性”。美国最高法院指出：作品越是具有“转换性”，其他不利于认定合理使用的因素的意义就越小。参见Campbell v. Acuff-Rose Music, 510 U. S. 569 at 579( 1994) 。
(19)See Campbell v. Acuff-Rose Music, 510 U. S. 569 at 583( 1994) .
(20)美国最高法院在Campbell案中明确认定：“模仿讽刺”(parody)就是一种“评论和批评”(comment and criticism)。参见Campbell v. Acuff-Rose Music, 510 U. S. 569, at 579( 1994) 。
(21)参见17 USC 107。但是，美国法院和学者们也强调：不能认为只要复制了作品的全部就不可能构成“合理使用”，也不存在一个可以量化的绝对规则，参见Maxtone-Graham v. Burtchaell, 803 F. 2d 1253( 2nd Cir. ) , cert. denied, 481 U. S. 1059( 1987) 。
(22)正因为如此，美国第六巡回上诉法院在审理Campbell案时认为：“使用原作品的核心内容，使之成为新(模仿讽刺)作品的核心内容等于同盗取原作最重要的精华”，并判决2 Live Crew乐队对《漂亮女人》进行的“模仿讽刺”不是“合理使用”。参见Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , 972 F. 2d 1429, at 1438( 6th Cir 1992) ，这一观点被美国最高法院所推翻。
(23)See Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , 510 U. S. 569 at 588( 1994) .
(24)See Elsmere Music v. National Broadcasting Company, 623 F. 2d 252 at 253( 2nd Cir, 1980) , Fisher v. Dees, 794 F. 2d 432 at 438-439( 9th Cir, 1986) , Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , 510 U. S. 569 at 588( 1994) .
(25)See Elsmere Music v. National Broadcasting Company, 623 F. 2d 252 at 235 n1( 2nd Cir, 1980) .
(26)See Berlin v. E. C. Publications, 329 F. 2d 541 at 544( 2nd Cir 1964) , Walt Disney Productions, v. The Air Pirates, 581 F. 2d 751 at 756( 9th Cir. 1978) 。甚至还有人试图将这种观点进一步解释为：“只有不超过唤起人们最初回忆的引用才是允许的”，参见Fisher v. Dees案中原告的观点，794 F. 2d 432 at 438(9th Cir. 1986)。
(27)See Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , 510 U. S. 569 at 599( 1994) .
(28)See Fisher v. Dees, 794 F. 2d 432, at 438-39( 9th Cir. 1986) . 审理SunTrust案的法院指出“(模仿讽刺对原作品的)使用并不是在其超过了唤起了对原作品记忆的界限的那一刻就侵权了”，参见Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Company, 268 F. 3d 1257 at 1273( 11th Cir. 2001) 。
