在坚持无因性原则的学者看来，物权行为无因性原则是交易中存在第三人利益的当然结果，是近现代日益活跃的市场经济维护交易安全的必然要求。同时，从保护第三人的角度看，物权变动的不可逆性或无因性也并不违背交易公正的价值理念。相反，由于以下几方面的原因，无因性原则对第三人利益的保护是在更高层次上维护了交易公正：出卖人利益与第三人所代表的交易安全和稳定的经济秩序利益相比，后者为重；出卖人在处分物权时有未尽善良管理人注意义务的过失；第三人完全无过错。[2]
　　无因性原则的反对者则认为，物权行为无因性原则对恶意第三人的利益也给予保护，严重损害出卖人的利益，违背交易活动的公平正义。在交付标的物之后发现买卖契约未成立、无效或被撤销，因物权行为之无因性，不受债权行为的影响，买受人仍取得标的物所有权。出卖人仅能依不当得利的规定请求返还。出卖人由所有人变为债权人，不能享受法律对物权的特殊保护，其地位十分不利。[3]（P163）也就是说，无因性原则对交易安全的保护是以损害财产的静态安全为代价的。
　　无因性原则是否有违交易公正呢？
　　二
　　无因性原则之所以受到有违交易公正的指责，是因为在传统大陆法系财产法中，物权具有相对于债权的优先效力，排他性、追及性和永续性为物权特别是所有权的特征，债权则不具备这些性质。无因性原则使原权利人由物权人（所有人）沦为债权人，人们自然也就认为法律对原权利人的保护由强变弱，产生不公正的结果。在前资本主义社会进行考察，无因性原则的适用确实会导致不公正。这是因为在自给自足的经济时代，物权是中心是目的，债权只是实现物权的手段，整个社会生活呈静态，法律偏重于对静态安全的保护。社会生活中的各种物或财产“商品”属性相当稀薄，它对于所有人的价值主要还是从“使用价值”方面来体现的，有时甚至是所有人安身立命的基本生活资料。在这样的社会环境下，法律如果轻易剥夺所有人所享有的物权而代之以债权，则无疑于釜底抽薪，有违天理人情。因此，法律赋予物权人针对其权利客体——“物”很强的追及力，物权的效力也总是强于债权，在法律生活中享有优越地位。
　　但无因性原则是随着资本主义时代的到来才发展起来的，在这个时代，物权与债权的相互关系和地位发生了很大变化。由于市场经济日益发达，物资资料相对丰富，作为原则，交易的标的物——“产品在其生产之初，对生产者即其所有人就无任何使用价值而只有交换价值。”[4]（P13）这些商品对于生产者和消费者之间的中介人——商人来说，就更是如此。所有权只有通过与债权结合并最终转换为债权（如价金请求权），所有人的目的才能实现。因此，“在近代社会中拥有财产并非拥有物，而是拥有对他人的请求权，即拥有信用。” [4]（P17）债权成为财产权的常态。在这样的背景下，“债权已不是取得对物权和利用物的手段，它本身就是法律生活的目的。经济价值不是暂时静止地存在于物权，而是从一个债权向另一个债权不停地移动。” [4]（P 7）债权也因此获得相对于物权的优越地位。而且，根据学者的研究成果，物权的追及效力在现代物权法体系中已无容身之地。[5]除去了追及力，物权的效力也就并不比债权强到哪里去。因此，无因性原则使原物权人变为债权人，并非有失公正，而是顺应了财产债权化的潮流，或者说，与这一潮流互为因果关系。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页