2 本案能否适用《
民法通则》第
132条的公平责任？
笔者认为，以《
民法通则》第
132条的公平责任作为本案的判决依据也存在疑问。《
民法通则》第
132条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”
首先，《
民法通则》第
132条是民事实体规范，条款中的“当事人”是指民法上的“当事人”，具体地说，是民事法律关系（侵权法律关系）的当事人（侵权人或被害人），而不是民事诉讼法律关系中的当事人（原告或被告）。所以，原告在援引这一条文要求被告承担赔偿责任时，必须证明被告是条文规定的“当事人”，即侵权法律关系的加害人。换言之，从民事诉讼程序来看，原告面临的，首先是被告的适格问题，即其起诉能否被法院受理的问题。因此，在加害人不明的情况下，本案无法适用《
民法通则》第
132条规定的公平责任。221①贾桂茹、马国颖：《楼上飞下烟灰缸砸伤人，楼上居民共赔偿公平吗？》，《北京青年报》，2002年9月24日。
其次，如果法院判决本案是以《
民法通则》第
132条的公平责任作为判决依据的话，则本案重庆市渝中区人民法院的判决也存在问题。
《
民法通则》第
132条规定，法院“可以根据实际情况”，判决“由当事人分担民事责任”，这里的“由当事人分担民事责任”，指的是由双方当事人（加害人和受害人）分担民事责任，而不是在一方当事人（加害人）中分担民事责任。所以，如果适用《
民法通则》第
132条，正确的结果，应该是判决被告承担部分责任（当然共同被告内部还可以再进行分担），而不是承担全部的赔偿责任。
