C.T.Emery 、 B. Smythe: Error of Law In Administrative Law, The Law Quarterly Review Vol.100 , Oct．1984, p.612.
Bernard Schwartz: Administrative Law, 3rd edition, Little, Brown and Company, 1991, pp.633－634.
Ibid. p.634.
谷口安平著：《程序的正义与诉讼》，王亚新、刘荣军译，中国政法大学出版社，1996年版，第4页。
前引，王名扬书，第658页。
大陆法系多数国家在刑、民诉讼中实行三审制，其中第三审为法律审，法院原则只审查法律问题。对此可参见第三部分有关论述。
Supra note 29, p. 616.
Stephen G．Breyer 、Richard B．Stewart: Administrative Law and Regulatory Policy, 2nd edition, Little, Brown and Company, 1985, p.202.
Monongahela Power Co. v. PSC, 276 S.E.2d 179, 189(W. Va. 1981).
Supra note 30, p. 625.
Supra note 12, p. 444.
Supra note 36, pp. 203-204.
Supra note 2, p. 295.
江必新著：《
行政诉讼法――疑难问题探讨》，北京师范学院出版社，1991年版，第65页。
黑格尔著：《法哲学原理》，商务印书馆，1961年版，第2页，引文中的着重号为原作者所加。
即英国的上议院和美国的最高法院。
程味秋主编：《外国刑事诉讼法概论》，中国政法大学出版社，1994年版，第18页。
关于陪审团在认定事实上的优势请参见Richard L. Marcus、Martin H. Redish、Edward F. Sherman: Civil Procedure—A Modern Approach, West Publishing Co., St. Paul, Minn., 1989, p. 435.
在英美最高审级所管辖的上诉案件中，并非所有的案件当事人都具有当然的（as of right）上诉权，对某些案件的上诉是否受理法院具有自由裁量权。为与前一类上诉案件区分开来，此类上诉案件可称之为许可上诉案件。
参见前引，第108、137页。
王以真主编：《外国刑事诉讼学》，北京大学出版社，1994年第二版，第353页。
兼子一、竹下守夫著：《日本
民事诉讼法》（新版），白绿铉译，法律出版社，1995年版，第235页。
前引，王以真主编书。
刘俊麟、林家祺著：《
民事诉讼法》，台湾书泉出版社，1995年版，第699页。
前引，刘俊麟、林家祺书。
前引，兼子一、竹下守夫书。
Supra note 36, p.203.
国内有学者认为在英美刑、民事案件中陪审团对事实的认定具有最终性和不受上级法院的审查性，这种观点并不十分正确。尽管法院对陪审团的裁决（verdict）采取尊重态度，不过法院在上诉审中仍对陪审团据以作出裁决的事实认定是否有充足的证据支持具有一定的审查权。对此可参见宋冰编：《程序、正义与现代化――外国法学家在华演讲录》，中国政法大学出版社，1998年版，第176、178页； Rupert Cross & Nancy Wilkins: An Outline of the Law of Evidence, 5th edition, Butterworth & Co.(Publishers) Ltd., 1980, pp. 24-25; John J. Cound、Jack H. Friedenthal 、Arthur R. Miller 、John E. Sexton: Civil Procedure—Cases and Materials, 4th edition, West Publishing Co., 1985, pp. 1051-1052.
Supra note 36, p. 203, p. 202.
