|
四：检察官职业思维的法理性
形式合理性指的是合法理，实质合理性指的是合常理。在司法领域中，对各种争端的处理都必然会涉及实质合理性与形式合理性的问题，对于我们检察官来说，一件案件的处理能够做到既符合实质合理性的要求，也符合形式合理性的要求，在两种合理性可以兼得的情况下，一般不会有什么人会故意地非要减损某种合理性不可。但是，在两者发生冲突且不可两全的情况下，是坚持实质合理性优先，还是坚持形式合理性优先？理性化程度越低的法律制度，强调人治，就越会倾向于前一种选择。现代司法理念强调法治，因为法律是一个形式化的公共理性，高度抽象化的公共理性，法律依其形式合理性运作。如果形式合理性与实质合理性发生冲突二
者必取其一时，笔者认为，我们检察官只能牺牲实质合理性而取形式合理性。如法律规定的责任年龄，并不能代表他们的身体状况，智力状况与其年龄成正比，不满14周岁的人不负刑事责任；不满18周岁的人不得判处死刑；刑事诉讼疑罪从无、无罪推定、法无明文规定不为罪原则等；检察委员会讨论案件实行少数服从多数等的规定，更说明了形式合理性优先于实质合理性，因为“真理往往掌握在少数人手中”。因此，我们检察官办案要合法理。
五：检察官职业思维的普遍性
法律强调用同样的标准约束每一个人，法律规则本身具有普遍性，但任何一个案件都有其特殊的一面。法律思维应强调普遍性优于特殊性，案件情形在立法上被考虑到了，就上升为普遍性，如果立法上未考虑到，就是特殊性。检察院为公众服务的方式，是通过惩治腐败、指控犯罪等。检察官服务方式的特殊性，要求必须严格按照颁布的规则办案 ，不能改变办案标准，要求同一类型情节的案件同一定罪量刑尺度，不能一个“师傅一把尺”，搞下不为例。因此，在法律思维的作业过程中，必须坚持普遍性规则的优先地位。如在刑事诉讼活动中，要坚持法无明文规定不为罪和疑罪从无原则；在民事诉讼中，要坚持举证、质证、认证规则，坚持按
优势证明标准判案；在行政诉讼中要坚持对被诉具体行政行为合法性审查原则，而不是审查原告有无违法行为。因而不能以本案的特殊性来排斥普遍性规则的适用，除非这种处理方法成为一种先例——特殊性被提升为普遍性。但在现实的检察工作中，困扰检察官的就是立法上未考虑到的情形往往会为社会公众左右，导致为了一方面利益的特殊性而排斥普遍性的结果，这种情形只有通过加强立法来解决。
综上所述，一名合格的检察官，不但应当具有共同的法律思维，而且还需有自己独有的职业法律思维，只有具备了上述二种法律思维，才能正确解决法律问题。当然法律思维观念的树立不单是检察官的事，必须要得到社会各界的认同，不然，难有生根发芽的土壤。而全民的法律思维的形成是一个渐进的过程，我国法治建设刚刚起步，在社会中培育法律思维还是一项艰巨的任务。在今后的法治实践进程中，要不断提高法律素养，增强对法律的信仰，树立法律至上的理念，尤其是在观念及社会生活中建立起法律的最高权威，无疑是至关重要的。此外，根据司法公正要求，检察官办案除坚持将合法性思考摆在第一位的考虑因素外，还要考虑到办案
|
