“法典法家化”的伪命题性——与郝铁川和范忠信两位先生商榷-法搜-中国法律信息搜索网

　　2．本文写作之直接原因
　　郝铁川跟范忠信两位老师在这个问题上的辩论，是本文写作的直接原因。郝铁川于1997年出版了《中华法系研究》一书。该书提出并详细论证了“法典法家化”的观点。该书论证说，“与其说封建法律是儒家化，毋宁说是法家化。……近人为古人所蒙蔽，遂得出了中国封建法律儒家化的皮相之说，今人则习焉不察，陈陈相因。现在则是应该给予纠正了。”[9]这表明，郝著《中华法系研究》要系统否定“法律儒家化”这一观点及相关论述。1998年，范忠信发表《中华法系法家化驳议》，对郝铁川这一论点进行批驳。本文希望在双方论辨的基础上提出一点新的看法。
　　二、法律与法典
　　1．作为概念的“法律”包含“法典”
　　首先应当清楚，即使在我们这个具有成文法传统的国度里，国家颁布的成文法典远不是我们所说的“法律”的全部内容。可以说，中国的法律不仅仅包括静态的法律文本，而且也包括动态的法律过程。就静态的法律文本来讲，在古代中国，也不仅仅是指规模宏大的成文法典。比如说汉代的《九章律》是成文法典，但汉代同时也有令、比等法律形式的广泛存在。[10]因此，法律和法典这两个概念，在外延上存在包含与被包含的关系，二者之间不能划上等号。由此可见，郝著《中华法系研究》的相关论述仅仅涉及到中国古代法的一个组成部分而已。
　　2．明确“法律儒家化”与“法典法家化”之争论焦点
　　因此我们可以认为，郝著《中华法系研究》只是论证了“法典法家化”的问题，而跟“法律儒家化”的前人结论不具有完全的对应关系。可以说，即使该结论能够成立，也不构成推翻“法律儒家化”这一传统结论的充分条件。
　　在明确了法典与法律的关系之后，本文需要进一步明确争论之焦点。既然在概念上“法律”包含“法典”，既然郝著《中华法系研究》提出“法典法家化”的观点试图推翻“法律儒家化”的前人论断，那么本文可以凝聚矛盾的焦点于此：是“法典法家化”，还是“法律儒家化”呢？
　　三、动态与静态
　　那么到底是“法典法家化”，还是“法典儒家化”呢？首先应当正确理解作为概念的“法家化”和“儒家化”的内涵。
　　1．“儒家化”与“法家化”的两种理解方式
　　一部主要体现儒家思想，或者说在儒家思想指导下制定并被执行的法典，可以称之为“儒家化的法典”；而由一个其它的事物逐渐地演变为主要体现儒家思想的事物，我们也可以称之为“儒家化”。对于“法家化”这个概念，同样可以在这两种意义上来理解。