知识产权通则：立法进程中的一种尝试
The General Regulation of Intellectual Property: A Kind of Trial of The Process of Legislation
李雨峰
【摘要】在中国知识产权的立法进程中，存在“单行立法”、“一般性规定”和“法典化”三种进路，它们基本上沿袭了世界上既有的知识产权三种立法模式。“单行立法”模式容易导致条文之间的矛盾、冲突与重复，“一般性规定”模式面临着逻辑上和实践中的困难。在中国语境下，“法典化”具有一种比较优势，但不具有现实性。在此基础上，本文提出了制定一部知识产权通则的构想。
During the legislative process of intellectual property law in China, there exist three legalization modes including separate legislation, general regulation and codification, all of which inherit existed three legalization modes of intellectual property law in the current world. Separate legislation would probably lead to contradiction, conflicts and repetition among the rules; general regulation mode encounters logical and practical difficulties. Under the context of China, codification enjoys comparative advantage while lacks of practicality. In accordance with the analysis, this article puts forward a conception of formulating the principles of intellectual property law.
【关键词】知识产权立法；法典化；单行立法；一般规定模式；通则
the intellectual property legislation；transformation of code；separate regulation；the mode of general rule；the general regulation
【全文】
关于中国知识产权立法模式的讨论，存在“单行立法(特别立法)”、“一般性规定”和“法典化”三种进路。“单行立法”进路主张，在民法典之外以单行法的形式规范知识产权，这一模式为当今大部分国家所采用。“一般性规定”模式主张在民法典中纳入有关知识产权的一般性规定，同时保留知识产权各单行法。“法典化”模式主张将整个或者主要的知识产权制度纳入民法典，或者制定单独的知识产权法典。他们都为中国的知识产权立法历程提供了重要的参考框架，并具有不同的优势。尽管如此，这三种模式在当今中国语境下，又有各自难以克服的不足。
“单行法”模式存在的问题在于知识产权法的各个组成部分之间不可避免地存在着矛盾、冲突和重合；“一般性规定”论者主张在民法典中纳入知识产权的性质、范围、效力、利用、保护以及与其他法的关系等内容，[1] 这一建议最终也会使计划破产。如，将“知识产权的私权性质”纳入民法典本身就构成了一种重复；“知识产权的范围”属于民法典第一编总则的内容；“知识产权的保护”应当归属侵权责任法；“知识产权的效力以及与其他法的关系”属于附编的内容。我们固然可以主张这些应该纳入其他编章的内容具有很大的特殊性，但即使如此，在结构上也破坏了与民法典其他编章的协调，至少破坏了民法典各编“一般规定—特殊规定”的顺序。
