在非法占有故意的内涵理解上，张明楷教授在归纳了日本的判例与学说之后，提出的观点是极具启发性意义的。张教授认为，非法占有目的，是指排除权利人，将他人的财物作为自己的所有物进行支配，并遵从财物的用途进行利用、处分的意思。即非法占有目的由“排除意思”与“利用意思”构成，前者重视的是法的侧面，后者重视的是经济的侧面，两者的机能不同。（具体论述内容可参见张明楷《论财产罪的非法占有目的》）
　　但如何证明行为人同时具有“排除意思”与“利用意思”，我国刑法对此并没有规定。从法解释学的角度出发，比较法上的观点可资借鉴。首先就“排除意思”而言，根据日本学者山口厚的观点，对以下三种情形应认定具有排除意思：第一，行为人虽然只有一时使用的意思，但没有返还的意思，如司法实务中的行为人拒不返还。第二，行为人虽然具有返还的意思，但具有侵害相当程度的利用可能性的意思时，由于存在可罚的法益侵害的危险，应肯定排除意思的存在。对此，需要通过考察被害人的利用可能性与必要性的程度、预定的妨害被害人利用的时间、财物的价值等来判断是否具有可罚性。第三，行为人虽然具有返还的意思，而且对被害人的利用可能性的侵害相对轻微，但具有消耗财物中的价值的意思时，由于对作为所有权内容的利益造成了重大侵害，应认定具有排除意思。从这一观点当中，我们可以得出的结论有：一是在日本法的司法判例中，非法占有是包括非法所有与非法占用两层内涵的；二是对于非法占有判定并没有确定的标准，而是交由法官在个案审查时具体化。
　　其次，就利用意思而言，张教授认为，是指遵从财物可能具有的用途进行利用、处分的意思。一是利用意思不限于遵从财物的经济用途进行利用、处分的意思。例如，男性基于癖好窃取女士内衣的，虽然不是基于遵从内衣的经济用途进行利用、处分的意思，但不排除行为人具有利用意思。二是利用意思不限于遵从财物的本来用途进行利用、处分的意思。例如，为了燃柴取暖而窃取他人家具的，仍然具有利用意思。由上可见，如果行为人具有直接获得利益、享受利益的意思，即使利用了财物的例外用途，也应认定具有利用意思；反之，典型地取得了财物的效用时，即使没有获取利益的意思，也具有利用意思。
　　本文认为，张明楷教授关于非法占有内涵的认定上采非法占有包含“非法所有”与“非法占用”的观点，以及在具体的认定方式上以排除意思结合利用意思来判断是妥当的。下文的具体分析将以此为理论基点而展开。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页