其三，从仲裁机构与行政机关“脱钩”入手，禁止党政机关干部在仲裁委员会办事机构中兼职主持日常工作，禁止行政机关工作人员在办事机构担任工作人员，整顿行政部门与仲裁机构人、财、物不分的情况，禁止行政机关向仲裁机构分流、安插人员，侵占、挪用仲裁机构财产。禁止行政部门随意插手仲裁机构内部管理事务，影响机构的独立运作。有关行政部门对仲裁机构的监督管理，应做到透明化、规范化、法制化，要根据“行政权法定、程序法定、公开公正、有效监督的原则”，界定行政部门与仲裁机构的关系，保持行政权力与仲裁机构权利之间的平衡，“防止和控制行政权力的非理性扩张和滥用”。对那些明显违反
仲裁法、违反我国入世承诺，可能引起严重后果的行政规章、规范性文件，有关部门应以国家利益为重，从大局出发，从善如流，尽快修正。
鉴于各地仲裁机构发展极不平衡。因此，仲裁机构改革及有关部门对其管理办法应因时、因地、因机构而宜，不可“一刀切”。对业务发展较好，能够自负盈亏的仲裁机构，要根据《通知》要求，进一步放权，实行“形式多样、自主灵活的分配激励机制”，自我约束机制。鼓励仲裁员监督仲裁委员会工作，促使仲裁机构成为管理透明、程序规范、制度完善、自主管理、自负盈亏的中介服务组织。允许这些参考国际商事仲裁的成功经验，在规则制定、收费、内部机制转换上进行大胆探索，为全国仲裁机构体制改革积累经验。对新成立的仲裁机构，应按照国务院文件关于“仲裁委员会应当逐步做到自收自支”的规定，促进其尽快实现自收自支。对“挂着牌在那里呆着，糟踏仲裁界的名声”的仲裁机构要进行“断奶”，以免其浪费公共资源，损害仲裁界整体形象。
四、建立健全符合仲裁和仲裁机构自身性质和特点的监督管理体制
实际上，对仲裁机构的监督制约来自两个方面，一是法律监督，通过司法审查程序，撤销或不予执行违反
仲裁法规定的仲裁裁决。二是市场制约，通过市场竞争，优胜劣汰，促使仲裁机构自律、提高或更新。政府应转变职能，能够通过市场解决的问题交由市场解决，只有市场机制失灵，政府才出面干预，不要动辄使用行政权力、行政手段干预市场，影响市场机制的形成及其作用的发挥。诚然，市场监督也有问题，但比运用行政手段、行政权力监督，其效果要好的多，问题要少得多。后者不仅要付出高昂的社会成本(既包括监督机构的日常开支、开展监督活动的各项费用、决策或执行失误的损失、也包括对监督者监督的成本)，而且，监督人员少，信息不对称，与当事人、代理人自愿选择形成的监督相比，监督效果天壤之别。更重要的是，行政权力干预市场和微观行为，极易产生腐败，影响党风和廉政建设，影响社会的和谐发展。因此，政府部门应为完善市场竞争机制、促进仲裁机构民间化发展创造条件，而不是自己成立行政性的行业管理部门，对仲裁实行事无巨细的行业管理（实际上也无法做到）。按照
仲裁法，仲裁协会是“社团法人”，是“仲裁委员会自律性组织”，是民事主体而不是行政主体。由于仲裁协会对外代表中国仲裁界形象，对内起指导、协调、自律监督、维护行业利益，推广仲裁之作用，在仲裁界具有举足轻重的地位。因此，协会的性质、职责任务、协会与会员的关系、协会领导的任职条件、产生程序等，是协会筹建首要研究解决的问题。如果这些问题解决不好，协会本身可能异化为变相的行政管理部门，成为仲裁体制改革的障碍。笔者认为，协会的筹建应考虑以下几项内容：
1、协会成立目的应突出维护仲裁行业利益，为会员服务宗旨，不能只讲监督，不讲服务。
