4、关于仲裁机构民间性与仲裁公信力及仲裁质量的关系问题
有人认为，政府比民间组织更有权威，强调仲裁机构民间性，当事人难以认同仲裁；目前一些仲裁机构存在的仲裁不公正、服务差、长期发展缓慢等问题，就是其不适当地强调仲裁机构民间性质造成的。
这一论点不仅没有实证支持，相反，事实表明，这些问题恰恰因为配套改革措施未跟上，仲裁机构民间化不彻底造成的。按照
仲裁法规定，仲裁市场是开放的，不是封闭和垄断的，当事人可以自愿在全国乃至世界范围内选择自己信赖的仲裁机构、仲裁员仲裁。仲裁机构想要获得权威和公信力，只能靠高素质的仲裁员队伍，公正、高效的仲裁和高质量的服务。这也是仲裁的客观要求。机构不独立，这一要求就无法得到满足。而仲裁不公，服务差，机构就会被当事人抛弃，被社会淘汰。仲裁机构民间性是其独立的前提，是克服长官意志、行政干预、地方保护主义，提高仲裁公信力的制度保障。随着
仲裁法的实施。律师、当事人在判断、选择仲裁机构上已有相对成熟的认识。他们选择仲裁机构，不再看其是“官”还是“民”，而是看其能否做到独立、公正。实践证明，那些没有公信力，业务长期发展不起来的机构，不是因为其是“民”不是“官”，而是因为其难以与行政机关脱钩，不能独立仲裁，因为其长期依赖财政，不受市场制约，失去进取的动力与活力。更为严重的是，这种亦官亦民、政事不分、政企不分、政资不分的仲裁机构，不仅承袭了原行政仲裁机构的种种弊端，而且管理更加混乱，更不透明，问题丛生。因此，只有通过进一步深化改革，让仲裁机构凭借优质服务、业务实力和良好信誉参与市场竞争，促使其为了生存和持续发展而强化自律或优胜劣汰，才能形成良性循环的仲裁体制。
实践中，仲裁机构民间化程度越高，独立性越强，业务发展越好，越能实现当事人、仲裁员、仲裁机构和社会受益的多赢局面。以民间化程度较高的北京仲裁委员会（以下简称北仲）为例，北仲成立以来，北京市政府始终本着“政府对仲裁最大的支持就是不干预”态度，支持其独立运作，成立三年即实现“自收自支”，成立五年便向国家纳税，截至2006年底，累积缴纳税款相当于财政对其拨款的十倍多，同时，还自行购置了办公用房车位等固定资产。仲裁业务方面，共受理案件10164件，争议金额逾410亿，在国内外赢得了良好的社会声誉。英国《经济学家》杂志2006年4月在报导中国仲裁时，评价北仲“被公认为是唯一一家达到甚至超过国际水准”的内地仲裁机构。
三、促进仲裁机构民间化的制度、办法和措施
根据以上分析，无论从理论或事实、历史和实现、政府或社会、国内或国际各个角度来看，都有充分理由在
仲裁法修改中坚持仲裁及仲裁机构民间化的方向。笔者在此就如何促进仲裁机构的民间化提出一些建议：
其一，有关部门应对仲裁机构进行正确定性和分类。
仲裁法规定“仲裁委员会独立于行政机关，与行政机关没有隶属关系”。我国在加入世贸组织的谈判过程中，承诺仲裁费属于“中介服务的收费”，应根据国家有关部委1999年颁布实施的《
中介服务收费管理办法》，《
中华人民共和国国民经济和社会发展第十一个五年规划纲要》（以下简称
《纲要》），明确将仲裁列入“商务服务业”范畴 。因此，应根据
仲裁法、根据我国的入世承诺和
《纲要》精神，从仲裁活动的特点(而不是从抽象的政治概念)出发，将仲裁机构定性为自主管理、自负盈亏的中介服务组织，参照国际上政府对仲裁机构管理的普遍做法，对其实行减税免税优惠政策。仲裁机构应尽快做到自收自支。其二，应采取有利于仲裁机构自我管理、自我约束、自我发展的财务管理制度。根据中组部、中央
人事部《关于印发＜关于加快推进事业单位人事制度改革的意见＞的通知》（人发[2000]78号）（以下简称《通知》）精神，对仲裁机构“改变用管理党政机关工作人员的办法管理事业单位人员的做法”，允许仲裁机构实行“形式多样、自主灵活的分配激励机制”。那种将仲裁界定为“垄断性”“强制实施”的“政府职能”，对仲裁收费实施“收支两条线”的做法，不仅违反了
仲裁法和我国入世承诺，损害了我国改革开放形象，而且实践中非常有害。首先，这会授人以柄，成为一些人攻击中国仲裁不可信，拒绝承认和执行中国仲裁裁决的理由，将给中国仲裁界带来灾难性后果。其次这种做法脱离实际。一是仲裁不同于实行法定管辖、强制管辖的司法制度，仲裁管辖权受制于当事人自愿选择，因而受市场机制调整。仲裁案件数量、标的、收入等等受多种因素影响，且不断变化，很难预先“计划”。二是国际上仲裁费用大部分用于仲裁员报酬和办案的实际开支，开支因机构、案件、人员的不同而不同，无法按照财务部门预先核定的预算标准来支付。三是按“收支两条线”制度，仲裁员报酬及工作人员工资奖金比照行政机关做法，标准较低，不能吸引国内外优秀人才。如果说仲裁机构享受财政拨款，接受财政部门监督有一定的合理性（境外一些国家地区政府也给仲裁机构以财政支持，但由仲裁机构自主决定财政事务，政府部门不会像监管行政机关、行政机构那样对其实行监管），那么，当仲裁机构已经达到自力自足水平时，实行收支两条线制度，不仅妨碍仲裁机构建立自我约束、自我激励机制，窒息机构活力，制约仲裁事业发展；而且，扩大了政府监管成本和权力寻租机会。另外，实施“收支两条线”制度，意味着不符合社会需求的仲裁机构也要由财政长期供养，这使我国仲裁事业的发展趋向回归奖懒罚勤、奖劣罚优的老路，在内不能满足当事人和社会需求，在外根本无力参与国际竞争、介入国际商务纠纷解决事务，这与政府设立、扶持、监管仲裁机构所希望达到的目标显然背道而驰。尊重别人是“以人为本”执政理念的具体体现。政府有关部门在规章制度制订中应照顾到别人的具体困难，不能只强调自己的原则不可动摇，别人得服从我。制度的规定重在合情合理，因为制度必须遵守，否则，就会造成执行制度中巨大的不便。
