第二，所谓“修宪说”，实质上是2002年修宪讨论的必然延续。由于部分修宪提议2002年没能付诸于决议，因此必然会与此后的《物权法（草案）》发生理论上的冲突。从现实的角度考虑，这种观点暂时没有付诸于实际的可能，本文也不做评议，下文主要针对“违宪说”和“合宪说”进行分析。
第三，事实上，折衷说的观点已经体现在了《物权法（草案）》第五稿，并在第六稿得到了坚持，这两稿的第一条均已增加了“根据
宪法，制定本法”的字样[29]。显然这种观点实际上并未解决问题的实质，可以预见，如果只是在字面上满足了“违宪说”的部分观点，“违宪风波”决不会止于今日。更大范围、更深入的争议可能会在《物权法》正式通过后，乃至整个民法典颁布之时发生[30]。
【注释】 本文为笔者发表于《判解研究》2006年第三辑的“论《
民法通则》与《物权法（草案）》的合宪性”一文第一部分修改而成，增补了《物权法（草案）》（第六稿）的相关内容，如需引用请参照原文。
巩献田：《一部违背
宪法的<物权法（草案）>》，下文巩献田教授的观点未作说明的，均引自该“公开信”。
参见吕娟：《法学界的“郎顾之争”——<物权法>“叫停”的背后》，《法律与生活》2006年第2期。
参见郭松民：《物权法（草案）》有没有暗度陈仓，《记者观察》（上半月） 2006年第4期。
参见何忠洲：《百年坎坷<物权法>》，《中国新闻周刊》，2006年第9期。
纽约时报：《中国人大首次关注“社资之争”》，http://china.dayoo.com/gb/content/2006-03/13/content_2438341.htm。
参见梁慧星主编：《中国物权法草案建议编》，社会科学文献出版社2000年版。
参见王利明主编：《中国物权法草案建议稿及说明》，中国法制出版社2001年版。
关于“室内稿”、“打印稿”的说法，参见徐国栋：《<绿色民法典草案>人身法二题》，《福建师范大学学报：哲社版》2005年第1期。所谓“打印稿”，实际上就是只有条文没有立法理由书的“条文稿”，并同步通过网络发表。
