而作为中介的僭主政治，其掌握政权者既不是贵族阶级又不是平民阶级，而是单独的、在两个阶级之上出现的“僭主”；但其行使政权的方式却并不是“中介”的，它比王政——寡头政制更为专制，因为它取消了统治阶级之内的“民主”，由僭主实行完全的独裁，是“无限制的专制统治”；[6] 其“中介”主要表现在统治者“压抑贵族，加惠平民”[7]上，即僭主比王和寡头更代表平民的利益，但又不像平民的代表一样完全代表平民的利益，僭主追求的是“贫富均等”，“至少是贫富所受压迫是平等的”。[8] 我认为，这不仅是僭主政治出现的原因，也是它在运行中所表现的特点之一。
　　二、“僭主政治”的含义和特征[9]
　　（一）“僭主政治”的含义
　　顾准认为，所谓“僭主政治”，“英译用Despotism，亦即无限制的专制统治。”[10]但这个定义是不全面且没有抓住要害的，它只点出了僭主行使政权的方式，并未揭示出僭主政治的实质，因为“王”有时（甚至是通常）也完全可以实行无限制的专制统治。形式是由实质决定的。根据本文第一部分的论述，我认为，僭主政治的实质在于僭主独立于贵族和平民两个阶级之外，实行“压抑贵族、加惠平民”以努力使两个阶级的利益实现平衡和稳定的统治。由于寡头贵族阶级虽然在统治上很失败，但力量仍强大，在这样的条件下，如果不拥有强大的力量并采取独裁的手段，不足以击败贵族阶级的力量，取得统治权；而在取得统治权之后，借助其已经拥有的强大力量，镇压人民对于自己不可避免地日益变坏而产生的不满，僭主需要继续采取独裁和专制统治。因此，“无限制的专制统治”就成为了僭主们不二的统治方式。所以，“僭主政治”可以定义为：独立于贵族和平民阶级之外的统治者以无限制的专制统治方式实行“抑贵扬民”政策的政治体制。
　　（二）“僭主政治”的特征
　　不论是在《僭主政治与民主》还是《希腊城邦制度》[11]中，顾准都没有归纳过僭主政治的特征，而格罗脱在《希腊的僭主政治》原文里的论述更是散乱的。我认为有必要对这个问题进行集中探讨。
　　1. 名义上的特征：“希腊的僭主都不称王（巴西琉斯）。他们是事实上的专制君主，他们都用一些谦逊的称号，如‘终身执政官’、‘全权将军’等”。[12] 然而，僭主虽然是事实上的王，但他们却始终不能完全替代真正的“王”而具有合法性和正当性，因为希腊的王权“起源于宗教色彩浓厚的古代，王权周围围绕有神佑的光轮”。[13] 僭主始终被人们视为政权的篡夺者，始终都是不合法的王。[14]

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页