完善我国取保候审制度的几点思考
柯葛壮
【摘要】立法上应许可采用财产保和人保并用的方式，增设保证人交纳保证金的方式，对犯罪嫌疑人监视居住时采用担保方式，建立取保候审风险责任的免责制度。
【关键词】取保候审；担保；监视居住
【全文】
一、财产保和人保的并用
我国新刑诉法对取保候审制度的一项重要改革，就是增设了财产保，即保证金制度，改变了原先单一的人保制度。对财产保的增设，既为犯罪嫌疑人申请取保候审开辟了新的渠道，也强化了对被取保候审人的约束力。这对于发挥取保候审的作用，提高取保候审的适用率，具有重要意义。为消除和减少司法机关采用取保候审的后顾之忧，增强取保候审措施的安全性、可靠性，笔者认为，在取保候审措施中，应进一步强化财产保的担保功能和力度。这里，首先要解决的是，财产保能否与人保并用的问题。
我国新刑诉法第53 条规定，公检法机关决定适用取保候审时“应当责令犯罪嫌疑人、被告人提出保证人或者交纳保证金”。据此规定，在司法实务中，通常都理解为在保证人和保证金这两种保证方式中只能选用一种，而不能同时并用。1997 年1 月30 日最高人民检察院检察委员会通过的《人民检察院实施<
中华人民共和国刑事诉讼法> 规则(试行) 》的第
32 条中曾规定：“必要时，也可以责令犯罪嫌疑人同时提出保证人和交纳保证金。”但这种人保和财保“双保”的担保方式，不久又被多家机关联合发布的司法解释所否定。如最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会于1998 年1 月19 日联合发布的《
关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》第
21 条规定：“不能要求同时提供保证人并交纳保证金”。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、
国家安全部于1999 年8 月4 日联合发布的《关于取保候审若干问题的规定》第
4 条第2 款规定：“对同一犯罪嫌疑人、被告人决定取保候审的，不得同时使用保证人保证和保证金保证。”
