法律文本的矛盾——从英租威海卫时期的一份鞭刑文件说起
王一强
【摘要】英租威海卫《1903年鞭笞规定法令》表达了一种深刻的矛盾，破解这一矛盾需要回到法律文本的历史语境中去，需要对文本背后的“二元法律”进行分析。威海鞭刑制度与香港及英国鞭刑制度有直接的血缘关系。把鞭刑问题与缠足问题联系起来，我们发现对某种恶的容忍并不是“二元法律”的必然后果，它来自威英当局对殖民统治的成本考虑。
【关键词】英租威海卫；鞭刑；1903年鞭笞规定法令；二元法律
【全文】
一、文本表达的矛盾
一份法律文件在规定对某种违法行为依法应当受到某种处罚后，却又指出这种处罚判决违背于“目前或将来的法律规定”。当你读到这样的法律文件时会做何感呢？也许有人会不假思索地说，立法者逻辑混乱；也许有人会想到荒谬、专横的“第二十二条军规”。英租威海卫历史上就曾经有过这样的法律——《1903年鞭笞规定法令》 （以下简称“威海鞭
刑法”），该法令共六条，其中第
二条、第
三条规定：
2、当某人被指控罪当鞭笞时，法庭对该违法行为的判决（尽管这种鞭笞判决违背于租借地目前或将来的法律规定）为：成年人不超过24鞭，少年不超过12鞭。
3、当某人在一次审判中，被指控犯有两次或多次明显的违法行为，且这些违法行为依法应受到鞭笞处罚时，法庭对此作出的联合判决（尽管这种鞭笞判决违背于租借地目前或将来的法律规定）为：对于成年人，总鞭数不应超过24鞭；对于少年，则不应超过12鞭。
美国作家约瑟夫·海勒在他的小说《第二十二条军规》中讲述了一个充满悖论的故事：根据“第二十二条军规”，疯子才能获准免于飞行，但必须由本人提出申请；同时又规定，凡能意识到飞行有危险而提出免飞申请的，属头脑清醒者，应继续执行飞行任务。“第二十二条军规”还规定，飞行员飞满上级规定的次数就能回国，但又规定，飞行员必须绝对服从命令，否则就不准回国。因此，上级可以不断增加飞行次数指标，而飞行员不得违抗。仔细思量，“威海鞭
刑法”中的矛盾、荒谬与海勒的“第
二十二条军规”既有相同处，又并非一类，“威海鞭
刑法”第
二、
三条所表达的是立法者意识到并有意在文字上加以提示的矛盾。这里，法律文本上的矛盾表述并不导致“命令”的不可理解与不可执行，谁也不会认为“威海鞭
刑法”中对“成年人不超过24鞭，少年不超过12鞭”以及“对于女性不得处以鞭笞惩罚”的规定是不应执行与不可执行的。“威海鞭
刑法”与《第二十二条军规》的共同处在于：通过文本的某种连接使两个对立意图中的一个取消、否定了另一个，而被否定了的另一个却正是相对人所极力欲求的。在《第二十二条军规》中，主人公尤索林终于明白了“第二十二条军规”原来是个“骗局”，是个“圈套”，小说借此想要说明的是：这个世界其实是由“第二十二条军规”统治着的，“第二十二条军规”为你的个人愿望设置了一种无法逾越的障碍。尤索林最后不得不开小差逃往瑞典。然而，“威海鞭
刑法”却不是在设置“骗局”，它把两个矛盾的法律摆放在一起，明白告诉你：“尽管”还有一个更好的法律，但目前执行的是另一种法律。如果尤索林在威海卫被判鞭笞，他不会有被愚弄、欺骗的感觉，但他可能会产生一种更大的不幸感：既然“这种鞭笞判决违背于租借地目前或将来的法律规定”，为什么还要对我执行鞭笞刑！
