我国《
商标法》第
9条规定：“申请注册的商标，应当有显著特征，便于识别。”其中，所谓“显著特征”就是“distinct character”或“distinctiveness”的直译，而“有显著特征，便于识别”则可以视为我国《
商标法》关于显著性要求的更为全面的表述。1993年修订前之台湾“
商标法”第
4条规定：“商标……应特别显著。”其中，“特别显著”属于“distinctive and particular”的直译。台湾现行“
商标法”则未采纳“显著性”一词，但第
5条第2款规定：“商标，应足以使商品或服务之相关消费者认识其为表彰商品或服务之标识，并得藉以与他人之商品或服务相区别。”不难看出，这一条款就是台湾“
商标法”有关显著性要求的规定。尽管如此，台湾“
商标法”的上述“修订”还是从一个侧面反映了台湾“立法机构”对“显著性”这一词语准确表达
商标法对商标注册要求之能力持怀疑态度。事实上，台湾著名学者曾陈明汝教授在其新作中就同时称“显著性”为“识别性”。[3]（P112-133）
但在笔者看来，显著性一词含义模糊，问题并不出在于翻译或用词本身。单从字面上看，显著性固然差强人意，识别性也难以完全反映法律规则的本意。实际上，即使是在英语世界，学者们论及显著性时也往往不断变换语词，美国商标法权威谢希特教授在其经典论文《商标保护的理性基础》中指出：“保护商标的独特性(uniqueness)应该成为商标保护的唯一理性基础。”“商标的促销能力取决于其独特性（uniqueness and singularity）。”[4]而所谓“独特性”就是“显著性”的另一种说法。其他学者也曾分别使用“典型性（typicality）”、[5]区别（differentiation）等词来指称“显著性”。[6]可以说，“显著特征（distinct character）”、“显著与特别（distinctive and particular）”、“独特性(uniqueness) ”、“独特性（uniqueness and singularity）”、“典型性（typicality）”、“区分（differentiation）”等词语既是“显著性（distinctiveness）”一词的同义反复，也是从不同侧面对显著性之内涵与意义的揭示。由此可见，即便是作为现代商标法制主要发祥地的英语国家，显著性这一概念的丰富内涵也远非单一的词汇所能承载，更不用说在
商标法为舶来品的中国。鉴于“显著性”一词经过长期使用已被理论与实务界广泛接受，应该予以沿用，同时也可以如英美学者一样，辅之以“识别性”、“差别性”、“独特性”等词语，分担或者补充“显著性”的意义。
