2、从某种意义上说，现行的中级、基层法院审委会制度，有违公开审判和直接言词原则，程序正当性不足。
　　（1）公开审判原则是指对案件的审理和宣判应向社会公开进行，它包括裁判过程的公开和裁判结果的公开。目前普遍存在的问题是：法院公开开庭，允许公众旁听，法庭的审理也几尽完美地经过了举证、质证、辩论等所有环节，然而，法院最终作出的判决书中只有认定的事实及罗列的证据、判决结果，而未针对性地分析证据认定（或不认定）的理由、裁判结论赖以形成的根据、当事人的抗辩不成立（或成立）的依据，最终，公众根本无法得知法院裁判制作的过程和理由。审委会不参加庭审，无法对案件事实作出认定，由其决定案件的结果，明显导致“审而不判”、“判而不审”的问题。
　　（2）直接和言词原则，是公开审判原则在诉讼活动中的延伸、细化和补充，一般称为“裁判者的亲历性”⑤，即要求裁判者亲自经历裁判的全过程。其要求有二：一是直接审理；二是以口头方式进行，听取双方辩论。所谓直接审理，即直接原则，要求参加审判的法官必须亲自参加证据审查、亲自聆听法庭辩论。该原则强调审理法官与判决法官的一体化。与之相对的是间接审理，即判决法官将其他法官审理所得结果作为判决基础，亦即审理法官与判决法官存在着分立。所谓以口头方式进行，即言词审理原则，要求当事人在法庭上须用言词形式开展举证、质证和辩论的原则。该原则是公开原则、辩论原则和直接原则实施的必要条件。与言词审理相对的是书面审理，即以书面形式进行诉讼，集中体现为根据书面材料和证据来认定事实。审委会讨论案件，系秘密进行，且一般未直接听取当事人的陈述和辩论，显然与直接言词原则相违背，从而程序正当性不足。
　　建　议
　　我们认为，在当前形势下，中级、基层法院审委会制度的存在对法院的各项审判工作功能并不可小视，但必须摈弃与现行审判规律不相适应的部分，重新界定审委会的职能，建立与之相适应的组织机构和运行机制，才能真正使审委会制度成为保障司法公正的重要手段。
　　（一）审委会职能的再次界定。应重新对审委会职能进行定位，从忙于对个案的讨论转变到对少数重大疑难、复杂和新类型案件法律适用的研究、总结方面。应通过审委会，总结审判经验，加强对法官的业务指导。具体其职能可界定为：
　　1、审理重大、疑难及再审案件。由审委会委员组成合议庭，亲自审理重大、疑难及再审案件，能体现公开审判和直接言词原则⑥。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页