执行案件 9 3 5
　　行政案件 3.5 4 3
　　3、总结审判经验及研究其他议题数据
　　表五：中院数据
　　　 议题情况
　　时间　 总结审判
　　经验 制订审判
　　规范 其他
　　2004 0 1 1
　　2005 2 2 7
　　2006（1-10月） 1 2 4
　　表六：某市基层法院的平均数据
　　　 议题情况
　　时间　 总结审判
　　经验 制订审判
　　规范 其他
　　2004 0.4 2.4 0.25
　　2005 1 3.8 4
　　2006（1-10月） 1.6 2.5 2
　　4、其他方面
　　（1）目前，某市两级法院已全部制订了本院的《审委会规程》，明确了审委会的工作职责，规定了审议事项提交程序、会议制度、会议记录等事项。
　　（2）某市两级法院均未设置专门的审委会工作机构，日常工作暂放在研究室或办公室，有1－2名专人服务。
　　（二）问题和缺陷
　　总体来说，某市中级、基层法院审委会制度仍停留于传统模式，其问题和缺陷为：
　　1、审委会组成成员与行政级别挂钩明显，且讲究论资排辈，认为审委会委员是政治待遇的体现，审委会委员选任不合理。从表一、表二可见，某市两级法院审委会组成成员均为院长、副院长、庭长，甚至包括政治部主任、纪检组长等行政领导干部，审委会委员的任命、组成与行政级别挂钩明显。即使市中院在2005年和2006年设置了专职审委会委员，亦属于院长、庭长或党组成员退居二线后至退休前暂时保留的行政待遇。
　　2、审委会职能局限于采用会议式秘密讨论个案，有悖于当代司法理念，有悖于审判中的直接言词原则，从某种意义上讲，它影响了办案效率，有碍于公开审判。按传统模式，审委会的职能包括讨论疑难案件、总结审判经验和研究与审判工作有关的其他事项。但从表三、表四、表五、表六的数据看，某市两级法院审委会的职能仍局限于个案的讨论，而对于审判经验总结和指导基层法院、法庭方面，尚做得不够。
　　3、审委会委员讨论案件难以保证案件质量，且回避制度落实效果一般。某市两级法院的做法是：合议庭审理案件后，庭、院长认为需提交审委会讨论的，再提交审委会讨论。审委会讨论案件采用会议式，先由合议庭指派承办法官宣读审理报告，然后由审委会委员讨论和表决。在极短的时间内讨论众多案件，很难让审委会对案件展开认真细致的讨论，在审判实践中就谈不上案件质量的保证。涉及申诉复查、再审、违法确认等案件，作为原承办庭的庭、院长回避制度更是贯彻一般，据不完全统计，某市中院从2004年至2006年1－10月，审委会讨论案件时，从未有当事人申请过审委会委员回避，自行回避的，也仅有2人次。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页