|
斯格利亚法官(J. Scalia)的反对意见认为，本案的问题相当简单，也就是委员会的事实认定是否为实质性证据所支持。在本案，50名罢工工人和替补工人抢占只有一半数量的位置，要说他们之间在这种情况下不存在利益冲突是不现实的。委员会混淆了法律推定和事实推论(inference)，并试图将事实推论变成一种法律推定。本案所涉及的替补工人反工会倾向并不是一个法律推定，而是一个事实推论，因而必须符合逻辑和理性。本案涉及的不是不是法律推定，而是一个事实推论，且委员会的结论全部基于这个推论，并没有实质性证据的支持。
四、结论
美国行政诉讼的司法经验表明，司法审查的适当力度和标准取决于诸多制度性因素，尤其是司法权和行政权的平衡。在一个司法独立受到完全保障的国家，法院反而要更加谨慎地权衡自己和行政部门之间的法律关系；否则，一不小心就可能损害行政效率和社会公共利益。当然，过分宽松的审查标准显然不利于实现行政法治。这是为什么美国法院设计了衡量行政行为合法性或合理性的种种“标准”，而法官和学者至今还乐此不疲地争论着究竟哪一种标准最“合适”。
【注释】 Roscoe Pound, Administrative Law: Its Growth, Procedure and Significance, Littleton, CO: Fred B. Rothman, Co. (1942), p. 4.
Ward v. Brown, 22 F.2d 516 (2nd Cir.).
Charles H. Koch, Jr., Administrative Law and Practice (vol. III, 2nd Ed.), St. Paul, MN: West Publishing Co. (1997), pp. 3-5.
United States v. Morgan, 307 U.S. 183.
Peter L. Strauss, Revisiting Overton Park: Political and Judicial Controls over Administrative Actions Affecting Community, 39 UCLA Law Review 1251 (1992).
Koch, Administrative Law and Practice (vol. III), pp. 14-15.
Citizen to Preserve Overton Park, Inc. v. Volpe, 401 U.S. 402, 415.
Medina v. INS, 1 F.2d 312 (5th Cir.).
Koch, Administrative Law and Practice (vol. III), p. 18.
United States v. First City National Park, 386 U.S. 361.
Koch, Administrative Law and Practice (vol. III), p. 15.
Oregon Natural Resources Council v. Lyng, 882 F.2d 1417 (9th Cir.).
National Audubon Society v. U.S. Forest Service, 4 F.2d 882 (9th Cir.).
Consolidated Edison Co. v. NLRB, 305 U.S. 197.
NLRB v. Columbian Enameling & Stamping Co., 306 U.S. 292.
Louis Jaffe, Judicial Review: Substantial Evidence Rule on the Whole Record, 64 Harvard Law Review 1233 (1951).
INS v. Elias-Zacarias, 502 U.S. 478.
Koch, Administrative Law and Practice (vol. III), p. 28.
Bowman Transportation, Inc. v. Arkansas-Best Freight System, Inc., 419 U.S. 281.
Citizen to Preserve Overton Park, Inc. v. Volpe, 401 U.S. 402 (1971).
Camp v. Pitts, 411 U.S. 138.
United States v. Morgan, 313 U.S. 409 (1941).
|
