1、将监视居住纳入取保候审
　　犯罪嫌疑人及其法定代理人、辩护人可以提出取保候审申请，甚至应当获得取保候审的权利，这使较高的取保候审适用率成为可能。相对于取保候审，犯罪嫌疑人不能提出监视居住申请，由此限制了其适用率。从权力—权利关系的角度，监视居住是侦查机关根据案件特点和侦查需要的一种权宜之计，与犯罪嫌疑人的权利保障无关。如果监视居住的适用不能满足侦查利益，或者虽能满足侦查利益但成本过高，侦查机关就很难适用这一措施。将监视居住纳入取保候审体系解决了监视居住权利化的问题，从而使监视居住的适用可以由犯罪嫌疑人启动，而不仅仅是侦查机关单方决定，这就为监视居住适用率的提高创造了条件。 同时，在制度层面上，监视居住与取保候审在适用目的、理由和对象方面并无根本不同。根据现行法规定，对于同一名犯罪嫌疑人，侦查机关既可以选择适用取保候审也可适用监视居住，有学者甚至将监视居住理解为取保不能时的弥补措施。 这一特点表明，取保候审与监视居住具有较强的兼容性，从而使监视居住被纳入取保候审成为可能。
　　2、将分散式监视改为集中式监视
　　现行刑诉法第51条规定，监视居住由公安机关执行；第57条规定，被监视居住人未经批准不得离开住所，无固定住所的未经批准不得离开指定居所。《程序规定》第96条规定，执行监视居住的部门为派出所；第97条规定，公安机关不得建立专门的监视居住场所。上述规定确立了监视居住的分散式监视方式。上文的考察也表明，公安机关确实较严格地执行了这一监视方式。这种监视方式是最大问题是耗费的警力、经费较多，成本较高，很难被频繁使用。有学者主张借鉴德国警方采用的电子监视方式以解决警力不足问题。 但是，这种手段需要相应设备、技术的投入，一次性经费投入较多，作为种制度性改革措施尚不具有普遍适用的可能。
　　就当下来说，较具可行性的是以集中式监视替代分散式监视，即由执行主体（司法行政机关）设立专门的监视场所。但这种监视场所不同于羁押场所，无限制自由的外在条件。执行机关可以通过专门人员和设备来实施监视。集中式监视的优点是可以聚合有限的资源，使其发挥最大效用。当然，如果监视居住数量稀少，分散式监视的平均成本可能会低于集中式监视；但如果监视居住适用率提高，集中式监视则更为经济。不仅如此，集中式监视还具有统一管理的优点，可以有效避免分散监视中的随意性问题。对此的外部监督也较为方便，有助于减少直至杜绝监视居住的羁押化问题。
　　

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页