刑与法的区别和联系
卜安淳
【关键词】刑；法；中国法史
【全文】
许慎不慎，把灋（法）解释为刑，这一偏误，流毒深广，为害巨大。
《说文》释“灋”：“灋，刑也。平之如水，从水。廌所以触不直者去之，从廌去。法，今文省。佱,古文。”“灋”被解释为刑（刑罚、施刑），而“廌”成为施刑之兽，犯罪而应受刑罚的“不直者”，由“廌”用角触而去之。因为这能体现刑罚的公平，所以“灋”字有水傍。
《说文》释“廌”：“廌，解廌兽也，似牛一角，古者决讼，令触不直者。象形，从豸省，凡廌之属皆从廌。” 在这一解释中，廌的工具作用又不是用于施刑了，而是用于决讼，廌成了决讼过程中用于辨别是非曲直的神兽。按照这种解释，“灋”字应该是指讼（理设断狱）而非刑（刑罚）。
又，《说文》释“辠”：“辠，犯灋也，从辛自，言辠人蹙鼻苦辛之忧。秦以辠似皇，故改为罪。”依据这一说法，“灋”更不宜解释为刑。刑是犯灋之后应受的处罚，是辠（罪）之应得，是执法者对于犯法获罪者加以惩处；而辠（罪）是指犯灋，灋是犯罪之前即已存在的事物。郝懿行《尔雅义疏》：“辠，古罪字。《说文》云：‘辠，犯法也。’《墨子·经上》篇云：‘罪，犯禁也。’按：犯禁为罪，加之刑罚亦为罪。故《吕览·仲秋》篇云：‘行罪无疑’。高诱注：‘罪，罚也。’”这解释得很明白，罪包括二层含义：一是犯法因而获罪，二是受刑称为受罪（施刑称为加罪）。许慎的解释对辠（罪）的二层义涵不作区分，浑沌模糊，将犯法禁而获罪与受刑罚而苦辛混为一谈，实有望文生义之嫌。
再读《说文》：“笵，法也，从竹氾声，竹简书也。古法有竹刑。”古法有竹刑，但不能说竹刑即是古法或古法即是竹刑。并且，竹刑可能并非上古之物。段玉裁注：“左传曰，郑驷颛[页傍改欠傍]杀邓析而用其竹刑。竹刑者，刑罚科条载于竹简也。”据此可知“竹刑”曾是邓析所作刑律的专名。即使竹刑泛指上古书于竹简的刑事律法，此类竹刑虽属于法，却不应称为笵。段玉裁注：“通俗文曰，规模曰笵。玄应曰，以土曰型，以金曰镕，以木曰模，以竹曰笵。一物材别也。”据此，笵与型、镕、模等相类，都是制作器物的模具，其特别之处在于以竹制成。因此，若笵可释为法，应是方法之法，即制器之法，而非
刑法之法。《说文》释“型”曰：“型，铸器之灋也。从土，声。”可能因为古无“土刑”之说，许氏此处未作牵扯。值得注意，许氏释“笵”是“法”而非“灋”。另，其释“式”曰：“式，法也，从工弋声。”段玉裁注曰：“廌部法作灋。灋，刑也，引伸之义为式，用也。按周礼，八灋八则九式，异其文。注曰：则亦法也。式谓用财之节度。”法、灋异文并列，实是古籍所常见，从清代阮元主持校刻之宋本《十三经注疏》来看，《尔雅》中“法”皆不写成“灋”，其他十二经中往往“法”“灋”互见。所以《说文》“法，今文省”之说，可以置疑。
