关于利益相关者，第一个问题我讲什么是利益相关者，这个就不再解读了。我说的是监督机制的利益相关者，一个是股东相关者，因为股东是投资者，这是第一类的利益相关者，股东采取行动也可以是集体行动。再一个政府打造一个好的投资环境，有一个好的规范。有政府环境的清洁，社会和谐等等利益，也要政府监督公司行为的原因。再一个监督的利益相关者就是媒体，媒体有职业的利益。各类的监督者里边我认为最核心的利益相关者的监督者还是股东，股东是公司的本源，股东是利益的享有者，我们现在
公司法往前推进，就是培养股东的理性意识，这种理性标准不仅仅是他明白我要保护我的利益，而是知道
公司法的框架里边的按照规则捍卫利益。
第二个就是监督机制的核心结构，我是搞经济法的，我不是搞商法的，我是独立董事的角色，搞经济法视角就是关注债权利益多一点，有可能还是在特定的环境里边我可能是保守的角色。我们有很多的讨论，到底是设立独立董事还是监事会，但是经过各方面汇总意见，认为综合性的环境里边监事会这样的体制还是可以接受的。要全面铺开独立董事，一个是成本很高，另外一个社会上肯定没有那么多独立董事的资源，另外一个英、美法学的味道太浓了。我的核心结构就是这样的制度，这里边有三个意思，第一个意思就是监事和高管人员同样承担免责，美国的体制下面都是董事，董事里边就有人要负监督责任，所以我们国家的体制上监事也应该负这样的责任，如果监事不承担义务，我们就不要指望他对公司负一个好的责任。第二个大大强化公司的监事会职权，这一点刚才姜天波处长讲的很透彻了。第三点监事可以列席董事会会议，我们05年
公司法了写一个，还要对董事会讨论的问题事项进行咨询或者提出建议，这句话的解读我是这么解读的，表面看是给监事们的一个职权，但实际上是一个义务，是一个带刺的玫瑰。如果监事会在董事会讨论问题中可以列席会议，很多公司一开董事会，马上列席监事会出席会议。过去是戴耳朵来，把嘴巴贴上一个封条，但是现在不同了。
监事在这个情况下就进入了事中监督，我的评价我们现在的监事会进入了以后，实际上是什么呢，没有投票权的董事。在美国我们讲董事惩免的制度是一致的，再一个尽到了普通人像关注自己的事情一样关注了公司利益，满足这样的分量就可以。我觉得应该把英美法学和大陆法学的相关内容结合起来，做一个普通的理解。我们要定位董事和公司有关系，监事和公司都有雇佣的关系，他们侵权的情况，危害公司利益的情况，或者他们不作为的某些行为，到底是违反违约义务还是侵权义务，我跟叶林教授做过讨论，大量的义务产生于
公司法的制定法上，如果他们有违反公司的某种行为，比如说谋反行政法律和公司章程等等，把它当成侵权对待就可以，这就存在过错责任和无过错责任，我个人认为应该是推动过错责任，如果是过错责任太平淡了。如果是无过错行为对高管人员非常不利。我们所谓推定的过错责任就是这样，如果起诉的一方首先证明董事有某种行为，这种行为造成了公司的损失，那么公司或者股东就可以起诉了。这时候起诉到这一步就可以，余下的责任全部转给董事、被告，他们来证明自己没有过错。这个责任转换过去，按照严格过错责任来理解的话，任何责任都能证明。如果是按照严格的过错决定一定是合同约定的或者法律约定的，除此以外不能证明他没有过错。我个人认为这是一个推定的过错责任，这是比较合理。另外一个免责事由，不能完全局限于法定事由，或者约定的免责事由的范围，因为约定从做的时候就很难。
施天涛：我现在把主持人总结的两到三分钟转让给你。
甘培忠：好。一个是113条规定，如果董事会讨论决定的时候，这个讨论的方案被证明是错的，但是有董事曾经在会议上表示过反对意见并且记录在案的，这个可以免责，如果董事高管人员处在执行的阶段，如果出错了，我想董事高管人员就应该是免责的。第三个就是不可抗拒的事由，第四他人的违约行为，就是别人的违约可能会导致董事的高管人员免责，可能到参与到其中的人，假如没有做尽职调查，明显知道打款就回不来了，还要签合同，就要追究责任。还有一个就是说公司可能给董事们有点子，你们干什么都行，我们完全信任你们，做什么样的事情赔了就赔了，这样的东西是无效的，但是如果发生特殊的事情或者某一个特殊的行为，假如公司签署了一个行为，你公司同意不同意，你同意我们就干，你们不同意我们也不冒风险，这样的可以认定是有效的，可以免责。现在我们
公司法很多东西没有规定，我们没有判定规则，但是过不了很久，很多地方的法院审理案件就在那里讲，商业判断规则的故事。法院就会考虑下一步通过制度的完善引到
公司法里边来。谢谢大家！
