其次，林业权的客体应该为林木。原因其实已经蕴含在前面的分析之中了。既然林地、森林中的物种资源(包括野生动植物、微生物)均已从森林中分割出来，留下来的就是林木了。
二、林业权的法律性质及体系
林业权的法律属性是对林木的所有权、用益物权和担保物权。
1.林木的所有权。林木可以为国家、集体、单位、个人所有。
2.林木的用益物权，包括使用权和采伐权。国家所有的林木，可以为集体、单位、个人使用；集体所有的林木，也可以为单位或个人使用。
需要指出的是，对于林木所有权，集体、单位和个人，必须要经历一个确权程序，从而确定其对该林木的所有权。使用权的确定也是如此。对此，我国《
森林法》及其《实施条例》都作出了规定，最近《中共中央、
国务院关于加快林业发展的决定》再次强调了确权的重要性。此处，如果细分各所有权和使用权的来源并分别论述，显然非笔谈的篇幅所能涵盖，故统述之。
在确权程序完成之后，各集体、单位或个人对于林木的所有权或使用权已经非常明了。权利人似乎已经可以据此行使权利了，但问题并没有解决，甚至可以说才刚刚开始。因为，我们的法律规定了一个采伐许可证制度。
采伐许可证制度的适用范围非常广泛，除了农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木外，要想采伐自己所有或是使用的林木，均必须申请采伐许可证，否则就要承担法律责任，包括刑事责任。那么，采伐许可证之于林木所有权和使用权，具有何种意义?
首先，采伐许可证对于林木的所有权而言，最简单的理解方法，是寻求生态价值保护的理性支持，从而将其归纳为是对所有权使用方式的一种限制。问题在于这种限制的方式是如此的强烈，以至于在很大程度上是对所有权人处分权的一种否定。备受瞩目的“石光银现象”正是这一问题的现实注释。石光银于1984年决定承包荒沙地造林，并成立治沙公司，至2002年，已经完成造林6万亩，但石光银却陷入了泥潭，至今难以脱身，原因是他根本申请不到采伐许可证。依据我国关于承包经营的有关规定，石光银拥有所造林木的所有权，但法律的屏障；使他的处分权权能根本无法实现。在此，采伐许可证已经不仅仅是对所有权行使的一种限制方式了。
那么，是不是在所有权之外，还存在一个采伐权呢?采伐许可证是一个赋权行为吗?如果这样理解，问题就更加复杂化了。根据《
行政许可法》第
12条第2款的规定，有限自然资源开发利用、公共资源配置以及直接关系公共利益的特定行业的市场准入等，是需 要赋予特定权利的事项。对此类事项设定的行政许可是由行政机关代表国家依法向相对 人出让、转让某种特定权利，其法律性质为特许，主要功能是分配有限资源。不难理解 ，对于已经拥有所有权的林木权人来讲，再通过采伐许可证再次分配对林木的权利，在 法律上是矛盾的。除非林木的采伐者本身并不拥有所有权，否则，作为最完整的物权， 根本不存在再借助行政程序获得采伐权这样一个不完全物权的必要。其实，《行政许可 法》中所谓对于有限资源开发设定的许可，是针对权利人在许可之前并不拥有所有权的 情况的，比如采矿权。矿藏资源属于国家，采矿者并没有对所采矿藏的所有权，在国家 所有的矿藏上设定采矿权，是典型的用益物权，鉴于矿藏资源的特别属性，所以采用特 许形式来取得该种用益物权。
