法院多数意见限制了1963年的“安息日休息解雇案”（Sherbert）的适用范围，明确指出该案的实际效力仅限于有关失业救济的争议。有关失业救济的案例要求原告证明其符合资格条件，即法律对宗教信仰活动施加了实质性负担，而政府必须证明豁免当事人的法律义务将干扰令人信服的政府利益，但这类两步平衡推理从未适用于普适性的
刑法。多数意见认为“安息日休息解雇案”涉及到政府官员对有关行为的个别权衡，而本案则仅涉及到刑事法对某种具体行为形式的普遍禁止，因而并不适用“休息解雇案”所制定的要求州政府证明“令人信服的政府利益”的严格标准。在其它领域中，这项标准曾有助于宪法规范所要求的种族平等与不同观点的自由交流；而在这里，它却将产生私人权利凌驾于普适法律之上的
宪法怪胎。更何况平等保护条款下的“令人信服”标准并不适用于那些种族中性、而仅对某特定种族产生不同效果的法律，第一修正案所要求的严格标准也不适用于那些并不针对言论本身、而仅对言论自由具有限制效果的法律。斯格利亚法官指出：“要使个人遵守这类法律的责任取决于法律与其宗教信仰相一致，除非州政府的利益是‘令人信服’的——即允许个人因其信仰的缘故而‘成为其自身之上的法律’——同时抵触宪政传统和普通常识。”
多数意见认为，要把“安息日休息解雇案”的“令人信服”标准适用于一些对个人信仰“核心”的行为之禁止，同样是不合适的，因为那样就相当于法官在运用自由言论的类似标准之前，决定言论本身的“重要性”。再说如果一名信仰者宣称他的行为属于其个人信仰的核心部分，法院能用什么法律或逻辑原则去反驳他呢？因此，一旦适用“令人信服”标准，那么它就必须适用于所有涉及宗教的行为。这样，许多法律将达不到这项严格标准。“任何采纳这种体制的社会都在为混乱打开方便之门，但这种危险直接和社会中的宗教信仰多样化及其不进行任何强制与镇压之决心成正比增加。”因此，法院多数意见指出，正是因为它重视并保护宗教多样化，法院才不能轻易宣布具有普适性的行为规范无效，否则就将为公民法律义务制造各种各样的宗教例外：从强制性兵役到纳税或健康与安全规章，包括禁止杀人与忽视儿童的法律，强制性疫苗法、药物法与交通法，社会福利法，诸如最低工资法、禁止童工法和
环境保护法，以及为不同种族保障平等机会的法律。这显然不是第一修正案保护宗教自由所预期要达到的结果。
多数意见最后指出，尽管第一修正案保护基本权利不受政府的干涉，它们并不就此而脱离了民主政治过程。尽管民主政治的结果可能会影响到部分宗教信仰行为，但这总比一个“各自为法”的无政府社会要好得多，也比一个由法官来权衡所有法律的重要性和宗教行为对个人信仰是否“核心”的社会要好。因此，
宪法的自由活动条款并不要求普适性法律为宗教行为提供例外，因而如果雇员因违反合宪的
刑法而遭到解雇，有关机构可拒绝对其提供失业救济。多数意见的两条基本原则是，第一，政府不得规制宗教信仰，包括强迫承认宗教信仰或惩罚它认为错误的宗教信仰；第二，立法目的不得是基于宗教含义而禁止或规制行为，司法判决也不能以宗教信仰为依据。
