|
二、“合议”制度执行中的“实”与“虚”。
法院审判案件中，外人常看到，是审判席上，常坐有三名法官，判决书上常有三名法官署名。这是“合议”制度执行中的“实”。这些，笔者看到了。但，笔者看到的，更多的是该制度执行中“虚”的问题。这主要表现在：1、该组成合议庭审案的，没有依法办，而由审判员一人独任审理。该问题发生，虽非很多，但确实存在；2、法律文书上有合议庭，有三名审判员署名，开庭审理时，审判席上并未出现三名审判员，或开庭时有三名审判员，庭审中（退席）只剩下两名、一名审判员。这种问题，在基层法庭审案中，出现较多。3、庭审中，审判席上虽坐有三名审判员，或坐有一名审判员二名人民陪审员，实际上，除一名主审法官外，那两名审判员、陪审员只是陪坐（特别是陪审员中的绝大多数人，他们不光不具备应有的法律知识和审案经验，甚至还缺乏应有的责任心，以致闹出他们中的某些人在审判席上打瞌睡，让下面旁听的公民笑话的事）。说他们陪坐，是因为在庭审中，未见他们开口提问题，自始至终都是静坐——这还算是好的，总比中途离席的好——。笔者自己做过多年法官，知道合议庭组成人员中除主审法官外，其他成员基本都是庭审前不阅卷，庭审中不问话，休庭合议时，不表示异议这些普遍存在的问题的真实情况。对疑难案件，特别是合议庭有分歧意见的案件（虽不多，却也有），向审判委员会汇报时，一般是主办法官一人作汇报。如此，“合议”基本变成“一议”，在这里，“合议”制度基本变成了摆设。
三、落实“合议”制度的努力方向。
1、通过完善立法来解决问题。从我国目前情况看，由最高人民法院制定司法解释以进一步科学规定“合议”制度，容易办到。在原有法律规定基础上，新的或曰补充的立法至少要满足如下要求：A、规定主办法官以外的其他合议庭组成人员（当然包括人民陪审员）开庭前，必须阅卷，并要有阅卷笔录，阅卷笔录要有如下主要内容：案由（案件性质），基本事实，基本证据，有无事实不清的问题，证据链上，有无缺环的问题，庭审中要注意重点查明的问题，法律的相关规定，个人对案件的初步意见等。庭审中，合议庭组成人员必须积极参与庭审，不得中途退席。如此，才有可能使主办法官以外的其他法官（人民陪审员）都真正了解案件，才有可能使合议庭的所有成员都能为公正审判案件把关。何以如此？这是因为，即便是能力很强的法官，仅在法庭审案时坐在审判席上听听，也难保证他对案件有一个正确地把握，特别是对那些疑难复杂案件。更何况我们现在的法官，人民陪审员，能力普遍不是很强。B、上级法院对下级法院进行业务指导，必须把“合议”制度的落实问题作为指导的重要内容。C、审判委员会听取案件汇报时，必须由参与该案件审理的全体合议庭组成人员共同汇报。审判委员会要注意听取不同意见。2、加强对“合议”制度贯彻落实工作的监督检查。这包括检察院、人大对法院工作的监督检查，也包括上级法院对下级法院业务工作的监督检查。这些检查监督，应把“合议”制度的贯彻落实作为一项重要内容。很遗憾的是，对法院工作的监督检查，相关制度并非没有，但实践中总只写在纸上，停在口上，没有多少照章行事的。3、法院严格自我要求，至关重要。法院应从“合议”制度的立法本意出发来认识问题，在法律规定不详尽的情况下，制定相关制度，保证自己辖区内的案件审理，真正贯彻落实“合议”制度，确保公正审案，实现司法正义。4、外部要进一步为法院创造贯彻落实“合议”制度的条件。这里的外部，指的是各级党委和政府。所说为法院创造条件，这里主要指为壮大法官队伍创造条件。如何壮大这支队伍，笔者以为，一是要为法院增加编制，增加法官人数，二是提高法官的政治业务素质。笔者了解到的法院的情况是，该院看起来有那么多人，但行政人员就占了多半，真正办案的或能办案的法官，在该院占不到比例的一半。办案法官人数少，个人手中的案件本来就多，要他作为合议庭组成人员，再阅读别人主办的案件，力不能及。要他作为合议庭组成人员，在审判席上坐上那么一坐，他都是勉为其难。如此，“合议”制度不能被真正贯彻落实，不是意外事。与法院院长们谈，办案法官少，法官素质普遍低，造成法院办案效率低，是院长们常挂在嘴上的难事。法院有法院的难处。外部不帮他解决一些实际困难，要他真正贯彻落实“合议”制度，他是难。
|
