在美国，大部分民事纷争起诉后不会通过判决来解决，而是在判决前双方当事人达成和解化解纷争。因此，民事诉讼中即使适用陪审制，但由陪审团评议认定的案件并不多。以美国马赛诸塞州为例，1987年全州纳入民事诉讼程序的民事案件共有398738 件， 经过陪审裁判的案件744件，占1.9%，由法官裁判的占7.4%。 根据美国陪审研究所所长马斯特马的统计，1987年美国通过陪审裁判的民刑事案件共有30万件，其中民事案件20万件，刑事案件10 万件左右， 占全世界陪审裁判案件的80%。[1]
　　英国尽管是陪审制的发源地，但英国的陪审制在世界上的影响远不如美国，适用陪审制的案件绝对数和比例也都比美国低，英国的陪审制与美国的陪审制大同小异。在民事陪审方面，英国陪审制的范围原来只限于普通法上的案件，即契约不履行以及因不法行为造成的损害赔偿案件。到1933年，根据新的法律民事陪审只限于名誉毁损等涉及公民名誉的名声案件。因此，英国民事陪审的范围就比美国要狭小得多。学者和事务家对陪审制的关心主要集中在刑事案件的陪审方面。[2]英国陪审制在事务运用上，与美国陪审制相比还有一特点，即不象美国陪审制那样重视陪审员本身的特性和差异。而在美国，陪审团的构成、陪审员的特性如何等，都被认为与诉讼的结果有直接的关系。所以，美国的相关法律规定了对陪审员的妥当性寻问（Voir dire examination）， 所谓妥当性寻问，是指法院对该陪审员是否适合参加该案件的陪审所进行的调查。[3]
　　对一项法律制度的评价总存在积极和消极两个方面，而陪审制就是典型的例子，对陪审制的积极评价一直是和民主制度联系在一起的。赞成陪审制的人认为：1.陪审制关系到整个社会，使国民感到自己在参与对社会的管理。有利于消除利已主义。2.陪审制是对国民进行社会教育的最有效手段，是一所免费开放的学校。3.陪审制是民主制度的一个重要的组成部分，行使选举权参与立法是实现一般的正义，而陪审制则是法律最适用阶段，实现具体的正义。4.陪审制能使僵化的、没有感情的法律变得柔软和富有感情，能充分实现国民所要求的正义。陪审员的流动性、广泛性使陪审裁判能避免权力政治对裁判的影响。
　　对陪审制的消极评价和否定同样是相当有力的。否定主要来自于以下三个方面：1.陪审员的产生方法使产生出来的陪审员能否具有正确判断案件事实的能力是有疑问的。因为每一个人的判断能力是不一样的。这样就可导致同样的案件会有不同的处理结果。法学家Griswold甚至指出：“所谓陪审制简直就是乡村闹剧”。[4] 2.将一般国民作为审判案件的陪审员必然使案件的客观判断容易受职业、种族、居住区域、性别、受教育程度差异的影响，受个人感情的操纵，而失去公正性。陪审员毕竟是没有受过职业训练的普通公民。3.陪审制是诉讼迟延的主要原因。正如美国联邦最高法院首席法官巴格指出的，从民事裁判的效率看，民事陪审制具有重大缺陷，费用和时间花得太大、太多。[5]尤其是被称为“世纪性审判”的辛普森案件的审判，又一次引发了美国社会对陪审制的更大关注，人们对陪审制的批评也是史无前例的。[6]尽管对陪审制的批评如此有理由，但现在要取消陪审制仍然是不可能的，陪审制在美国式的文化、观念中的根实在是太深了。美国研究陪审制的权威汉斯指出：“关于陪审制，我的最终判断是积极的，尽管陪审制存在许多不足之处，但对于实现正义起着重要的作用。”[7]辛普森案件也只是美国陪审制改革的契机，而不会导致对美国陪审制的否定。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页