三、知识产权法的公法属性
通过上述分析，可见知识产权法相对于传统的民商法而言是大异其旨的，其浓厚的公法气息彰显着其公法的品质。公法与私法的划分来源于古代罗马法。根据罗马法学家乌尔比安的学说，“公法是关于罗马国家的法律，私法是关于个人利益的法律。”[7]进入20世纪，由于国家日益卷入社会经济领域，在法律领域中出现了“法律社会化”现象，公法和私法相互渗透。[8]如在传统的私法以个人为本位的民法中也可找到“社会本位”的踪迹。在这种情形下，如何划分公法与私法，出现了不同的观点：如主体论，法律关系主体（至少有一方）是否代表公共权力，是公法，否则私法；法律关系性质论，如主体间属平权关系则属私法，从属关系则属公法；内容本质目的论（利益论），即维护公共利益的法律为公法，维护私人利益的为私法。[9]这回归到了乌尔比安的原意上，实务中，往往采取几种标准的综合。但对一些法律的分析由于方法不当，往往仍底气不足，如知识产权法属于公法还是私法。
而公法与私法的区别确实是有必要的，“对于国家的一切制定法规，若不究明该规定为属于公法或私法，而即欲明瞭其所生的效果和内容，盖不可能。公法和私法的区别，实可称为现代国家的基本原则。……间中亦有一个成文法规的规定，是同时属于公法和私法的双方的，但这不过是可拆而为两的不同的规律（规范），在文字上被结合规定在一个条文中而已，并非在任何场合两者都不能区别的。”[10]法律是可以区分的，哪怕是混合性规范。那么究竟用那种标准区分呢？笔者认为还是回归到最古老、最有影响的利益论上去，这一学说着眼于法律的内在本质和目的上进行，往往能把握法的精义，主体论和法律关系性质论着眼于法律的一些表象，其优点是简单易行，但对一些综合性的复杂的法律往往难以把握。因此，笔者认为对于一些简单的法可用这两种或其结合的标准，对于复杂、综合性法律应回到内容本质目的论上去。德国学者耶林在《目的法学》里就批判概念法学玩概念游戏，研究法律应回到法律的目的上去。知识产权法应以此论去分析。
“创造在社会进步中居于源泉与核心的地位。知识产权法律以制度文明为杠杆，恰当地找到利益的支点，一端有效地激发人们的创造热情，另一端把个人才智转化为无尽的社会财富，极大地推动人类物质文明和精神文明的巨大进步。”[11]如专利制度确立，极大地激发人们的创造热情，蒸汽机、电话、汽车、电脑等一系列的重大发明相继出现，推动生产力空前的发展，经济加速前进。知识产权成了科技、经济、法律相结合的典型形式，知识产权法律也成了制度文明的典范，通过把知识产权法定为私权，空前地开发着人的智慧潜能，成为激发创造力和促进社会进步的加速器。我们翻开《
专利法》、《
著作权法》等，它们的第
一条便都明确规定立法的目的分别是保护著作权、专利权，鼓励有利于“两个文明”的作品的创作和传播，促进社会主义文化和科学事业的发展和繁荣，和鼓励发明创造及推广应用，促进科学技术进步和创新，适应社会主义现代化建设的需要。按内容本质目的论的划分标准，知识产权法的公益性是非常强的，其公共利益是立法的本质和目的，而给智力成果创造者享有权利仅是手段而已。传统的物权，其权利与其标的物命运相始终，而知识产权利则附有强制性的期限限制，一旦期限届满，权利便荡然无存。我们能说知识产权法没有浓烈的公法色彩吗？
