|
同样，关于“解答咨询，做出说明”，恐怕也只能局限于相关领域的法律问题。如果延伸到相对人的业务范围内，恐怕不仅不该（因为应该由市场来替代——如中介组织），而且不能（很难说清谁比谁更“专业”）。
就有关法律问题回答相对人的疑问，无疑是行政机关的本职工作。而且范围也仅限于此。这是普通的事实行为，能“美其名曰”——行政指导吗？
（二）协商，协调，斡旋，调停；
协商，是行政机关与相对人两者之间就有关问题进行交流，并不必然涉及第三人。例如所谓的行政合同。
而“协调，斡旋，调停”，则明显将行政机关置于“居间人”的地位，其行为肯定还会针对第三人。其实质就是——行政调解。
行政合同与行政调解都可以单独规制。
（三）劝告，劝诫，劝阻，说服；
劝告，劝诫，劝阻，都有警示、告诫的作用。不知是在相对人为某种行为之前（这种可能性不大，因为行政机关很难知道具体相对人的行动动机、行动轨迹），还是之后？如果是之后，如何与行政处罚的形式之一——警告区分开来？是法定义务吗？可以自由裁量——想作为就作为，想不作为就不作为吗？
说服，只是实现上述目的的手段。
（四）建议，意见，告知，提醒；
建议，意见，提醒，更具有极大的随意性。随意——是法治的天敌。
告知，在某些情况下，是严格的法定义务。是行政行为的程序之一。
（五）赞同，倡导，宣传，示范，鼓励，激励；
赞同，本身似乎就是——多余的。相对人做出某种行为，根本就无需行政机关——赞同。法无明文禁止——就是最好的通行证。
倡导，具有倾向性（其中隐含着倡导的内容不为相对人所知或所认同的前提）。例如——植树造林。如果是干巴巴的空气震动，其效果可想而知。
示范，是一种身体力行。无非是为了更好的达到倡导的目的。
鼓励，激励，如何与行政奖励区分？可能也是——干巴巴的空气震动吧？
（六）指导性计划、规划；
这可能是最通常意义上的指导了。其中有的内容会针对不特定相对人而作出，其影响力也是微乎其微。而在更多的情况下，是针对行政系统内部作出的，真正约束的往往是——“自家人”。
（七）行政纲要，政策指南；
只能算是空洞的口号宣示和介绍。
（八）发布信息，公布实情；
这是行政机关——义不容辞的责任。与其相对应的是——行政公开。这是行政机关的单方义务，凡涉及公共事务的信息皆应主动公开，只有在只涉及私人信息或公开成本过大的情况下，才允许经申请被动公开。行政公开必须尽快——单独规制。这与行政指导——毫不相关。
|
