|
公共工程的审批，毫无疑问——权在立法机关。政府无权自主决定国有、公有财产的流转问题，只有在立法机关决策之后，负有执行之责。
至于“政策性价格垄断”问题，与上述几个问题有相似之处，均是体制问题，远不是什么诉权或司法审查可以解决的问题。
美国的模式并未明示原告与诉讼无利害关系。原告与诉讼无利害关系的诉讼——是无法想象的，也是不可能存在的。诉讼本身就是利益之争，所争利益不能没有明确的归属。不拥有且不能处分相关利益之人——不可能是原告。个人只能代表私益，而不可能代表公益。试问：一个人能够主张自己所不能代表的利益吗？其他人会同意、认可吗？一个人能够驾驭得了他所主张的公共利益吗？国家为什么可能会让普通公民去担此重任？国家人道吗？国家尽责了吗？这样的设计不仅存在合理缺陷，而且必定存在可行缺陷。试想，关乎自身利益的现行行政诉讼尚且——门可罗雀，至于无利害之诉就——更可想而知了。
行政公诉解决的只是无人起诉的问题，而并不涉及举证责任问题。公诉机关的强大，并不体现在举证能力方面。行政诉讼的核心是行政行为的合法性判断，行政行为是由行政主体所为（或不为），理应由其——自证合法。因此并不加重公诉机关的举证责任。
投诉——是提起诉讼的必经程序——为甚？何谓“穷尽行政救济原则”？如果所涉争议与行政机关无关（如权属之争），倒也还说得过去。如果是以行政机关为被告，穷尽又有何益？
请问：美国的《反欺骗政府法》，政府是加害人，还是受害人？谁是被告？谁是被处罚人？罚政府吗？真是有趣，政府可以被处罚吗？恐怕流入国库的罚金恰恰是来源于国库吧？以此为例，有针对性吗？
凡是有过司法实践的人都知道，预缴给法院的诉讼费，只占整个诉讼成本的一部分，甚至是一小部分。即使国家对法院的诉讼费可减、可缓甚至可免，其余部分呢？该文作者给报销吗？败诉了呢？恐怕败诉的可能性很大吧（从现有的行政诉讼结果推测）？恐怕只有“大款”才负担得起这样的公益诉讼吧？恐怕大款未见得愿意吧？
滥用诉权的前提——从中获益、或使他人受损。试问：无利害之诉可能有此基础吗？多虑了吧？试问：在普通的行政诉讼中，被告是否应享有反诉权？真是太为行政机关着想，太为行政机关张目了吧。
很明显，行政公诉是行政公益诉讼的——唯一出路。
民事公诉又当如何呢？
2006.9.23.于幸福艺居寓所
|
