读《行政附带民事诉讼相关问题探讨》后有感
左明
【关键词】行政附带民事诉讼
【全文】
注：《行政附带民事诉讼相关问题探讨》，
作者：余晓梅
载于：《
宪法与行政法论坛》（第一辑），
中国检察出版社2004年版
民事争议的缘起可能是一个在先的行政确权行为（但不必然），进而试图通过行政途径解决这一纠纷。很显然，解决民事争议的行政行为（行政裁决）与在先的行政确权行为（行政确认）是两回事。因此，两种不同性质的争议不可能因同一行政行为所引起。
何谓附带？应有主、从。如何区分主、从？应以何为终极目的为准，还是应以何为前置条件为准？若依前者，那么这世上将没有一个行政附带民事诉讼，因为所有的行政争议都是以民事争议为归宿。若依后者，那么这世上将没有一个民事附带行政诉讼，因为所有的行政争议都是解决民事争议的出发点。其实，何为标准并不重要，只要统一即可。
其实，法院内部的不同审判庭的区分很像医院内部的科室的划分，通常是有效的，是易于“对号入座”的。但遇到疑难杂症时，这种区分就可能成为障碍了，成为相互推诿的正当理由了。至高的原则是：治病救人。应该先行收治，再通力合作。专业化分工不应成为回避边缘化问题的借口。
名分之争是徒劳的，也是无益的。关键是要妥善解决社会中实际发生的客观纠纷。就是这么简单的两条原则：1、不同性质的纠纷理应按照不同的规则进行审理；2、先决条件理应先行解决。
病人不总是只患有一种疾病。但是病人有根据自身意愿（和、或能力）选择一次解决还是分次解决的权利。关键是医院要具备一揽子综合解决各种疾病的条件和能力。民事诉讼与行政诉讼分别提起不是反复诉讼。民事诉讼与行政诉讼分别提起是当事人的天然权利，法院无权强制合并审理。分开审理可能导致的法院内部的混乱（如该文所述：“发生偏差，混淆责任。”）是不应成立的，更不能成为合并审理的理由。面对不同的当事人的选择，整齐划一的统一审理方式不仅是机械的，也是无理的。殊途同归——是可以接受的，没有必要——一条大路通罗马。
对该文所举治安案例分析如下：
甲将乙打伤。公安机关对甲进行行政处罚，并裁决甲对乙进行损害赔偿。我们姑且不去深究公安机关是否具有赔偿裁决权，那么，此处出现了两个行政行为：1、行政处罚；2、行政裁决。二者互不隶属，各自独立，行政裁决并不是行政处罚的一种表现形式。裁决行为是民事争议的原因，而不是“行政争议与民事争议的连接点”。此时，该文有如下表述：“行政处罚根据行政法规，针对违法行政行为作出。”行政处罚的对象居然是“行政行为”，想必一定是“笔误”。之后，该文着力论述裁决附带于处罚，处于次要地位。不知何意？设想，若甲和、或乙对处罚不服，将只是一个简单的行政诉讼。若甲和、或乙对裁决不服，将是一个标准的行政附带民事诉讼。若对处罚与裁决均不服，将是一个行政诉讼加一个行政附带民事诉讼。无论哪种情况都看不出，这其中为何要论述处罚与裁决之间的相互关系。另需说明，行政裁决所解决的通常只是民事争议，而不包括行政争议。如，行政复议就不被包含在行政裁决中。
