再读《从压制型行政模式到回应型行政模式》后有感
左明
【关键词】行政模式
【全文】
注：《从压制型行政模式到回应型行政模式》，
作者：崔卓兰 蔡立东
载于：《法学研究》2002年第2期
行政权的内容，是不为行政所左右的，而是由决定行政命运的立法所安排的。不管压制型也好，回应型也罢，问题的根源出在立法身上。
行政行为贯彻的是什么？是行政主体的意志吗？大错特错！显然是——立法者的意志。从这一错误的前提出发，结果可想而知。
管理是行政的——天然使命，强制是管理的——必然手段。强制——管理——行政——同在！如影随形、同义反复。这就是行政的——本性，这就是行政的——价值，这就是行政的——存在理由。管理和强制——都是中性词。管理的是——秩序，强制的是——措施。如果说有剥夺的话，那么对象也只能是——非法利益。我们只能——讴歌——这样的剥夺。
鼠药是用来毒鼠的，但也有可能被坏人用来毒人。鼠药——本无过，有问题的是用鼠药干坏事的人。发泄怨气，请不要找错了对象。
行政的目标——是单一还是复合，当然也是操控于立法者的手中。
权力本位，强调的是主导社会的基础性因素是——权力，其实质是——强力是支配资源的依据。与之对应的是权利本位。权力本位显然不限于行政权，其成因也不是来自于行政领域，而是人类的智能发育还不及体能发育（君子动口不动手，以理服人而非以力服人。）所必然对应的发展阶段的产物。
行政权如果不具有绝对的单项支配权威，那才是天大的笑话呢。没有强制便没有权力。
相对方的合法权利——至高无上，不容侵犯。相对方的非法利益——不仅无足轻重，还要依法剥夺。相对方的合法权利受损，要么是恶法造成的，要么是恶人（违法的公务员）造成的。面对此种情形，相对方都不具有直接的抗衡手段，而必须借助于外部的制度化途径。
“行政主体倾向于无节制的使用强制”，注意，在这里，出问题的不是——强制，而是——行政主体（无节制）。此二者切切不可混为一谈！！！
无强制即无行政。不需强制或潜在强制实现的目标——就不是行政目标。完全可以通过其他途径、方式所替代实现。
相对方当然可以对强制进行质疑和反驳，而且有专门的制度设计。因此，我们不应惧怕这样的强制。但殊为遗憾和不无讽刺的是，如果还有那么几个（一定是吃了雄心豹子胆，不知天高地厚）不惧怕行政主体的相对人的话，我们的社会还不曾出现（哪怕一个也好）不惧怕行政主体的——法院和法官。
“被奉若神明且被赋予绝对的支配力”的，不是行政主体的意志，而是立法者的意志。
