侵犯人身自由的赔偿标准，就好像是——补发工资！冤狱之灾换来的就是——视同上班！真乃滑天下之大稽！！！该文居然认为：“如此计算赔偿额是——科学的。”
　　造成完全丧失劳动能力的，一次性赔偿二十年的上年度全国职工年平均工资。为何会如此机械？为什么不是赔偿至受害人的实际寿终（可能比二十年或长或短）？是便于执行吗？非也。君不见，该法同时规定：对受害人抚养的无劳动能力的人的赔偿（即支付生活费），未成年的止于十八周岁，其他人止于死亡。
　　违法限制人身自由尚且知道按照上班的标准（挣得的工资）进行赔偿，违法责令停产停业，为什么就不能比照适用——同样赔偿开业状态下的利润？
　　违法要赔，无异议。关键是，规范行政机关的法律规范——太稀缺。公职人员的绝大多数行为处于——无法可依状态，特别是——事实行为！“违理”（道理、事理、情理、公理、法理等等）——也要赔。
　　单独就违法抽象行政行为索赔，恐难成立。违法抽象行政行为致损的情况，非常复杂。试举一例：某市制定实施了“限小”（限制小排量汽车在特定区域通行）政策。某甲（拥有并使用小排量汽车）知晓后，趋利避害：为了不违规而招致高额罚款，不得已舍近求远，绕远路去上班。每日额外（比限小前）付出大量的时间和金钱（当然比违反规则而受到的不利处分要轻），并且长此以往，经年累月。忽一日，闻听该限小政策违法且被撤销，试问如何索赔？
　　公有公共设施致害，与行政赔偿可谓是：风马牛不相及。虽然应归入国家赔偿的范围，但此国家赔偿非彼国家赔偿。现有的国家赔偿是指：国家（通过各级各类国家机关）作为公共权力的行使人在行使公共权力的过程中违法（或不当）致害所承担的赔偿责任。而公有公共设施致害，则完全是国家（通过相关机关）作为公有公共设施的所有人，因设置、管理公有公共设施违法（或不当）致害所承担的赔偿责任。这两种赔偿，根本就是两回事。只是赔偿主体——均为国家罢了。
　　该文说到：让管理（公有公共设施）机构承担责任并不公平，且其财力有限。言外之意，难道是暗示受害人直接起诉——中华人民共和国？
　　公职人员对外“威风八面”，对内却“苦不堪言”。“大头兵”自不待言，人人皆可欺之。就算是领导干部，只要不是“最高级”（全国只有一人），在对下级发号施令的同时，也必然对上级领导低三下四。被人管束的滋味不好受呀！特别是受到不公正待遇之时，除了忍受——还是忍受！为什么不诉诸法律解决呢？乖乖，你也不问一问有调整这一领域的法律吗？这根本就是法治的真空地带！成天叫喊着依法治国，可唯独没有考虑到——依法正己。可怜啊，数以千万计的国家公职人员。当然，可怜之人还有可恨之处。咳，不说了。
　　难道“轻罪重罚是公然的违法行为”这一命题还需要讨论吗？国家赔偿范围不需要、也不可能穷尽列举具体形态，这种企图本身就值得怀

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页