由公民有意识的集合构成的组织，不仅是民主制度的参与者，而且注定会成为真正民主的奠基者。零散的个体公民，将永远无法实现真正的民主。
代表的自身利益问题。不错，凡人皆有自身利益。但是，在议会中议决的事项怎么会涉及某个代表的个别利益呢？这在理论上是不可能的。除非弹劾、罢免该代表。很难想象，某一个代表会制定一部有利于自己的法律（或作出一个决议）。多数表决制就决定了个人私欲是无法在议会中实现的。除非有过半数（一般法律事项而非
宪法事项）的代表有着相同或近似的私欲。其实，如果是多数代表有问题的话，就已经由个人品质问题转化为群体品质问题了，就注定这样国家的民主体制是虚假的。代表们获得的授权已经异化为小集团利益，这是由该国的社会历史条件所决定的。并非代议制出了问题，这种缺陷是需另文讨论的。
政党利益问题。政党的成员在理论上永远不应和全体国民重合，否则就无需政党了。政党是组织化了的公民集合体。通常，它只代表自己成员的利益。政党现象的存在，就表明社会的分化与分层的客观存在。没有谁能以主观意志抹杀这种差异，但差异是一个变量，是可以扩大也可以缩小的。政党利益与全体国民利益的差异，不是政党制度的过错，更不是代议制民主的缺陷所在。
少数利益问题。这里的少数无疑是弱者，否则不存在需要格外关照的问题。少数是无法通过自身力量来解决自身利益问题的，只能借助于多数的力量。如要合法的获得解决，就一定要得到多数的理解和认同。尽管很难，但还是只能依靠现有的代议制民主。除非暴动，但暴动的结果只能是——自取灭亡。
监督行政机关的问题。这已经超出了民主的范围。议会大可不必事必躬亲，完全可以建立相应的制度，调动相应主体的积极性去完成。公众的直接参与，完全可行。
授权立法问题。授权立法的理由荒唐至极。授权的本质是推卸责任，是消极渎职，是滥用权力。人非圣贤，孰能全会。对具体问题的不熟悉、不掌握本属正常。让代表们从头去学，不理智、不可能。完全可以借助于外部资源，但外部资源只能起到辅助、支持的作用，而不是替代。专家、学者是立法的被咨询者，甚至是负有特定使命的工作者，而绝不是立法者本身。行政立法根本就是置基本法理于不顾的——一意孤行。这是代议制出现的最大问题，是对代议制的歪曲，但并非其自身缺陷。
在具体行政行为中，相对人是如何参与的？参与了什么？如果是参与了行政纠纷，那么请问：有——没有相对人参与的——行政纠纷吗？如果是参与了行政权的行使，相对人自己承认吗？这话有人相信吗？前一种是——历来如此，后一种是——从未发生。所以，所谓的参与根本就不存在。至于维权问题，请注意，在行政管理关系中只有两方主体，行政主体与相对人的利益是对立的（例如税收或处罚），任何一方手中“兵器”（来源于法律）的增加都是为了更好的实现自身利益。行政主体手中掌握的是“力量”，相对人手中掌握的是“道理”（即权利）。让道理阻止力量的前行——相当困难。只有寄希望于另一种更大的力量（司法权）。
难道有助于理解行政决策、行政决定也成为参与的收益？试问：百姓认为这是民主的体现吗？
