既然，“行政法学界经常论及的比例原则、正当程序原则、信赖保护原则等并不具备命令政府行为者服从的规制效力，还算不上真正意义上的法律原则。”那么，还是井水不犯河水，你说你的话，他做他的事——互不相干为好。在“田永诉北京科技大学案”中，居然“天外飞仙”，法官用学者的理论（空洞的原则）战胜了学校的惯例（现实的效力），岂不是“葫芦僧判断葫芦案”！
认同，不能简单成为沾沾自喜的理由，关键要看——什么人——认同。正所谓：宁要内行一句好，不要外行齐喝彩。
千疮百孔的公听制度，其缺陷是先天的，不是救药可以解决的。不是如何修补的问题，而是存与废的问题。公听根本承载不了公众期待的——价值。
对于感性人（几乎就是每个人），面对于己不利的行为，都是不可接受的，更恰当的表述是：都是难以接受的。对于理性人（很难说清有多少），可能相反。但前提是：理性人的理性可以战胜自己的感性。
可接受性，让一个相对清晰的问题（合法性）模糊化了，甚至已经——偷换概念了。
以纳粹为理由质疑甚至否定该文在“法律实证主义”标签下所反映的对于法的理解的理论体系，实属典型的——以偏概全。什么是“恶法”？也许不难辨别。但问题的关键是：谁是质疑者？谁又是否定者？恐怕只能是：跳出三界外，不在五行中——的局外人吧。在一国之内，还有谁能比立法者的地位更高呢？即使是强奸民意，你又能奈我何？丑恶不等值于——该死，难道这个世界上丑恶而又绵延不绝的事物——还太少吗？
法，是世上至真、至善、至美的事物吗？请先回答这个问题吧。对这个问题的回答就足以澄清某些“千古难题”了。
与其说
宪法是母法，倒不如说人们有意识的将其——神化了。其实，
宪法就是——基本法、概括法、原则法。
宪法也是法，在这一点上，与其他法无异。在典型性的成文法国家，
宪法的制定者无需神化，就是国民的代言人，就是普通法的制定者。只是程序可以“繁琐”一些。
宪法所体现的不是——终极真理，也不会一成不变。
宪法的统领作用，是因为需要一个具有统领作用的法。恰如：头羊，也是羊。
