读《因开放、反思而合法》后有感
左明
【关键词】合法
【全文】
注：《因开放、反思而合法》，
作者：沈 岿
载于：《中国社会科学》2004年第4期
近年来，“爆破式的追问政府行为的合法性”，有点言过其实吧？在《
消费者权益保护法》实施之后，消费者爆破式的追问经营者行为的合法性——比较恰当。百姓对官府，用“敢怒而不敢言”来形容，可能更恰当吧？君不见，年均十万（近似值）件的行政诉讼受案数量，和民事诉讼受案数量（每年可达几百万件）进行比较也许不太恰当，只是遗憾没有人统计过全国年均具体行政行为的数量到底有多少？恐怕以天文数字计——并不为过吧？更不知：这其中相对人对具体行政行为不满、不服的又有几多？这个“无解”又令人好奇的数值与起诉的案件数量的比例关系，才是真正回答我和该文作者观点分歧的——强有力的证据。
其实真正敢于并善于和政府“叫板”的远远不是普通百姓，这一阶段推动行政法制发展的历史功绩可能也不能归于百姓，而是社会的强势主体：少数“觉醒”而又居于高位的官吏、权威专家和学者，当然还会有媒体的参与。这是“人治”社会的必然写照。
人大与法院，和政府（仅指行政机关）比起来，真可谓：小巫见大巫。当然，全面审视甚至追问国家各种公权力，方向感很好。
合法性，是不适用于制定法律规则之人的。在代议制民主政体之下，议会不能为非！议会不会错，也不可能错。议会的对——是对，错——也是对。前提是，议员们忠实的体现民意。议会的意志本身——就是假定正确而且是唯一正确的。在立法的问题上，是不存在另外的是非标准的。真正的理性（自然包含该文所谓的法律原则）是存在的，但是有可能与民意不符。民意压倒一切，理性只能低头。但是理性可以通过春风化雨的方式渗入民意，直至改变民意。但是这种改变——与违法无关，与责任无关。弹劾、罢免制，是用来对付议员而不是议会全体的。复决制，是推翻议会立法的唯一合法途径，但是离我们太过遥远了。法律，是没有上下级别之分的，充其量可以有适用地域大小之别。同样，议会也是没有上下级别的，更不存在命令服从关系。例如：河北省人大的立法的对与错，是由河北省全体省民来判断的，而不是全国人大，全国人大没有这个权力。在承认地方立法的前提下，中国所谓的“法律位阶说”实在是——荒唐得可以。
