通过什么？北大的“惯例”是这样理解的：只要赞成票未过半数（实际到会出席人员），就不予批准，余皆不问。的确，没有必要先确定投票的“方向”：是“批准通过”投票，还是“批准不通过”投票。正常情况下：赞成票过半，通过。反对票过半，不通过。问题是，委员的投票并非“非此（赞成票）即彼（反对票）”，知道了赞成票的数量，也就自然知道了反对票的数量，而是出现了——弃权票。这就必然使原本简单的问题（一枚硬币的两面）复杂化——出现了第三种情况。假如赞成票与反对票恰好相等，且均未过半数（具体数量不问），真可谓是“势均力敌”。同时弃权票又坚持己见，决不更改。这就出现了“骑虎难下”的局面——任何一种决定都形不成的尴尬局面。这也许是规则制定者所始料不及的，问题的关键就出在——弃权票上。不知是遗漏了对此问题的考虑，还是盲目相信“僵局”总会被打破。至此，只能得出“不承认弃权票”的结论，否则，就有走进死胡同的危险。本人曾经论证过，所谓的弃权，其实放弃的并非权利，而是义务。然而，义务是不可以放弃的，所以，弃权是不应被允许的。如果弃权，实际放弃的不是表决的权利，而是自己的成员身份，即主动“引退”。当选择引退的人员达到足够多时，该委员会就已经不能形成有效决议了。解决之道有两条路：1、随时递补，总数不变（应为奇数）。2、推倒重来，彻底重组。
投票理当记名，反对必有理由——善莫大焉！！！
“请求可以中断时效”——这是业内的公认。这绝不是民事诉讼所专有，而是一般诉讼的通则。现行的《
行政诉讼法》虽然比现行的《
民事诉讼法》诞生的还要早，但众所周知，不仅现行的《
民事诉讼法》脱胎于原有的《
民事诉讼法》（试行），而且现行的《
行政诉讼法》也肇始于原有的《
民事诉讼法》（试行），此二者真可谓是“同根同种”。不仅如此，现行的《
行政诉讼法》与现行的《
民事诉讼法》还具有“寄生”关系：现行的《
行政诉讼法》是一部“简节版”诉讼法，而现行的《
民事诉讼法》才是一部“完整版”诉讼法。现行的《
行政诉讼法》的“不到之处”，还需请现行的《
民事诉讼法》“多多包涵”才是。该案二审法院以“诉讼时效”问题撤销原判，实属无理之遁词。不过，这可能是最“轻微”的无理。真可谓是：欲达目的，不择手段。
