读《学术管理活动中的权力关系与权力冲突》后有感
左明
【关键词】学术管理
【全文】
注：《学术管理活动中的权力关系与权力冲突》
作者：秦惠民
载于：《中国教育法制评论》第1辑
的确，越是艰深的理论，其共识性也就越低。不过，只有对常识的修正，才是真正卓越而伟大的。
学术权力——不知所云。是学者的学术能力吗？还是学者在学术组织中拥有的权力？
学术的本质和教育一样——非权力化。学术与权力是——绝缘的。学者的学术可能具有：创造力、想象力、洞察力、穿透力、吸引力、感召力、甚至是无穷的魅力，但唯独没有权力。学术，既不能役使他人，也不能强迫他人。目前中国之怪现象，学术本应以理服人，实际却是以势压人、以官欺人、以权令人。完全一派“官场景象”。评价一个学人地位的关键是他的头衔、学衔、职称、职务、官阶，唯独不是他的成果。
请问苍天：中国有真正的学术吗？？？
学位评定委员会的评定权，是基于其成员的学术能力而在此基础之上形成的判断权。这是一种在该组织内有效的“公共权力”，而不是每个委员自身所拥有的学术能力本身。学术能力本身并不是评定权——学术并不是权力。学位评定委员会行使的评定权不是学术权力。同理，学术纠纷裁决权也是一种组织内部的“公共权力”，而不是学术能力本身。通常，裁决机构的组成人员应该具有学术能力，但应该有一个不成文的前提，限于本专业或相关专业。否则，该组织构成的正当性将会受到挑战和质疑。
制度体系中的评价者的评价权，是来自于他的身份，而不是来自于他的技术或专长，尽管这种技术或专长恰恰就是他获得这种身份的前提条件。在十字路口，是警察在指挥交通，而不是熟悉道路交通状况和交通法规的任何人。是教师有评定成绩的权力，而不是随便一个专家、学者（尽管他们的水平很可能比该教师高出许多）。同理可证：学位评定委员会和职称评定委员会中评定权的性质和来源。正如该文所述：“学术是权力的背景”，而不是权力本身。
制度体系外的评价者的评价，则没有权力的效力，而完全依赖于信誉和口碑。恰如：伯乐相马。人们通常愿意相信伯乐相中的马就是千里马。没有被伯乐相中的马自然会“满腹牢骚”，但是没有办法，人们宁愿相信伯乐，而不相信“马”。虽然伯乐不拥有任何强迫他人听从他的意见的权力。
