读《我国教育行政救济制度问题研究》后有感
左明
【关键词】教育行政救济制度
【全文】
注：《我国教育行政救济制度问题研究》
作者：谢志东
载于：《中国教育法制评论》第1辑
好一个“不清不楚”的申诉，该文作者认为“教师体罚学生的申诉，依照民事法律处理。”看来，申诉本身还不足以被认为是一个明确的法律概念，因为还没有建立明确、完善的相应法律制度。申诉，还在相当程度上处于“人治”的状态之下。
仅仅是行政主体就可以受理教育申诉吗？还是应该权力专属，职权法定吧？
教育主体违法侵权（侵犯教师和受教育者的合法权益）的性质没有明确。教育申诉作为一种纠纷解决机制，自身的性质没有明确。
如果将教育主体的某些行为视为法律、法规授权的行为，那么教育主体将被视为行政主体，对其行政行为不服提出的申诉与行政复议是何关系？
校内申诉又作何解？这恐怕是另类申诉吧。不宜与教育行政申诉——混为一谈。同样是为了解决教育纠纷，在如此“狭小的地域”内就冒出了两类（校内和校外）“申诉”制度，着实令人困惑。不是我不明白，而是申诉太“善变”。
教师在履行教育职责之时侵犯学生权益，当属职务行为，侵权人是学校，而不是教师本人。发生纠纷的是学生和学校，而不是学生和教师。如果是教师个人行为侵权，恐怕已经超出了教育领域纠纷的范围了，则当另行别论。校内申诉，显然不应针对学生与教师之间的纷争。
申诉程序——完全缺失。申诉依据——避而不谈。申诉结果——效力不详。这样的纠纷解决机制，还有存在的正当性和合理性吗？
从申诉处理结果来看，完全与行政复议结果——如出一辙。
申诉人提出申诉，有时限规定吗？如果没有，岂不笑话。
教师和学生对学校以外的行政主体的行政行为不服（作为）或不满（不作为），不宜走“申诉之路”吧。
以过河为例：有两种可能，1、只允许特定人群通过的桥梁，但是正在建设中，无安全保障。2、任何人均可通过的桥梁，安全稳定但较为拥挤。请问您：如何选择？影射之意不言自明。
依该文，教育行政复议是对教育申诉不服的“再救济”。
申诉只解决教师或学生与学校之间发生的纠纷。教师或学生与其他主体发生的纠纷和其他主体与学校发生的纠纷，均不适用申诉。教育行政复议涉及的双方主体范围可就宽广得多了。所有行使教育行政管理权的行政主体，都可成为被申请人。同样，所有受到行使教育行政管理权的行政主体的行政行为影响的相对人，都可成为申请人。
