二、对我国国际商事仲裁的立法的展望
自改革开放以来，我国的国际商事仲裁立法在有了长足的发展，但是结合我国现实和各国立法现状，还存在需要加强和改进的地方。以下，笔者就未来我国商事仲裁的立法方向做一展望。
（一）仲裁协议的生效
1、 对未签约的第三人。
一般而言，仲裁条款只能约束参加条约的原始当事人，因为这反映的是
合同法的一个基本原则，即只有自己表达了愿受合同约束意图的当事人，才受合同义务的约束。但在某些特殊情况下，需要成立使仲裁条款对第三人的发生效力，也就是说，仲裁程序可以对第三人提起。在《最高人民法院关于适用<
中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释（征求意见稿）》中，其1－4条规定了在订立仲裁协议的当事人变化或死亡时；合同的权利义务依法转让时的情况下，协议对第三人生效。
2、 对于仲裁约定不明的。
《仲裁法》第
18条规定：“仲裁协议对仲裁事项或仲裁委没有约定或者约定不明的，当事人可以补充协议，达不成补充协议的，仲裁协议无效。”在最高院的若干复函和通知中都表明，在无明确约定仲裁机构；约定的仲裁机构不存在；约定的仲裁地点无仲裁机构时，都有可能导致仲裁协议的无效。
<1> 当事人就诉讼和仲裁均作出了约定，因此没有理由说当事人排除了仲裁或者排除了诉讼，也没有理由去肯定其中任何一种方式而去否定另一种方式。所以，此条款不应影响仲裁的效力。《最高人民法院关于适用<
中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释（征求意见稿）》第
7条规定：“当事人约定可以向仲裁委员会申请仲裁也可以想人民法院起诉的，当事人可以选择申请仲裁或者向人民法院起诉。当事人既申请仲裁又起诉的，由先受理的仲裁委员会或者人民法院管辖。”
<2>
《仲裁法》第
16条将“选定的仲裁委员会”作为有效的仲裁协议的必备要件。但是这样做没有充分尊重当事人的意思自治，也有碍于我国将来仲裁事业的发展。实际上，从最高院的解释以及各地仲裁机构的通行做法，在我国的仲裁实践中已经放弃了对
《仲裁法》18条关于“仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”的适用，只要当事人有仲裁的意思表示，对约定不明的仲
