“暂缓不起诉”的宪法性审查
王磊
【摘要】对大学生犯罪“暂缓不起诉”合乎情感，但却不合乎
宪法关于平等权的要求，不能将文化程度作力区别是否暂缓不起诉的标准；同时也会造成因地域不同而在适用法律上的不平等，不利于法制的统一。下位规范必须符合上位规范，刑事方面的规定乃至地方性法规、规章、法律等都要受到
宪法的检验。
【关键词】暂缓不起诉；平等权；合宪性审查
【全文】
2003年3月28日，江苏省某市所属的一个区检察院成立了“大学生犯罪预防中心”，该院公布了《大学生犯罪预防、处置实施意见》(讨论稿)。其中规定：“对子已构成犯罪的在校大学生，针对不同情况，有选择性地对有帮教条件和具有可塑性的初犯、偶犯，综合考察其犯罪情节、作案手段以及犯罪动机，检察机关可相对地作出暂缓不起诉的决定。”
这一实施意见的依据是该市检察院检察委员会2002年10月22日通过的《检察机关暂缓不起诉试行办法》。该市辖区检察院是该方案的试点单位。这份“试行办法”对暂缓不起诉的概念作了解释，即对特定刑事案件经公诉部门审查，认为犯罪嫌疑人(单位)的行为触犯
刑法，符合提起公诉的条件，但为了促其改过自新、服务社会，在设定的期间内暂不提起公诉，期间届满后根据犯罪嫌疑人(单位)的悔改表现等情况作出最终处理决定的一项审查起诉工作制度。“暂缓不起诉”的条件：1.无前科劣迹；2.犯罪情节较轻，不致再危害社会；3.能如实供述自己的罪行，积极退赔或者协助挽回损失；4能够提出保证人或者足额交纳保证金。“暂缓不起诉”自决定之日起至作出最终处理决定之日止，最长不得超过12个月，最短不得少于3个月。
有的人认为，在法理上，“暂缓不起诉”是相对不起诉的延续，改变的只是作出不起诉决定的期限和程序，暂缓不起诉决定书就类似于法院中止执行的裁定。
检察院的这一规定无疑充满了对学生的关爱，是一份非常人性化的文件，但其中不乏有以感情代替法律的嫌疑，目前的探讨大多停留在
刑法或
刑事诉讼法的层面而没有从
宪法的角度来探讨。笔者对这份文件的合宪性提出以下质疑：
