3.5万工行存款人间蒸发案判决评述
吴春林
【关键词】存款；挂失；冒领；严格责任
【全文】
一、案情简介
去年6月，郭先生到工行办理3.5万元的定期存款，今年9月，郭先生办理取款时却被告知该存单已经在2005年12月6日被挂失，一周后被人将存款取走。在发现存款被盗取后，郭先生调取了冒领者的资料发现，储蓄所保留的挂失手续不是自己的签字，用于挂失的身份证照片和地址也与自己的身份证不符，并且所留的地址是一个“查无此地”的空地址。除了这些信息不一致外，其他信息与他当初留下的信息完全一致，存款密码也被冒领者窃取。掌握以上证据后，郭先生向西城区人民法院提出诉讼。西城区人民法院本月初对此案做出判决，一审驳回了他的诉讼。找不到冒领者，银行也不肯赔偿，起诉又被驳回，难道3.5万元存款一年之后就突然蒸发？针对郭先生的疑问和诉讼，法院也给出了相关的法律依据。根据1992年12月11日国务院令第107号发布的《
储蓄管理条例》第
二十九条规定：“未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理”，第
三十一条规定：“储户遗失存单、存折或者预留印鉴印章的，必须立即持本人身份证明，并提供储户的姓名、开户时间、储蓄种类、金额、账号及住址等有关情况，向其开户的储蓄机构书面申请挂失”。此外，根据央行1997年11月7日发布的《
关于办理存单挂失手续有关问题的复函》第
三条内容为“在办理挂失手续时，储蓄机构对身份证件只进行形式审查，不负有鉴别身份证件真伪的责任”。而本案所谓的“冒领人”符合以上挂失条件，银行应该予以挂失受理。【1】
二、作者评述
作者认为，本案判决没有明晰相关法律关系，判决理由过于简单，判决结果存在偏差。存款人将货币交付给银行，银行交付给存款人存单，双方便成立储蓄合同关系。因此，应当依据
合同法相关规定，来认定本案存单被冒领的责任归属。
