还有必要指出的问题是，一旦出现“有产政府”，就难免引发那种对与民争利的非议。如果政府的权力不受限制，事态还会恶化，从争利发展到侵权，甚至于完全垄断资金、劳动、利润以及产品交易。政府一旦觉得是凭自己的力量解决了国用之需，还会产生由公民购买行政服务之类的念头吗？还会考虑公共物品是否保质保量、财政再分配是否公正之类的问题吗？恐怕是不会的。相反，倒很容易产生一个误会：以为是政府出钱养活了百姓，人民应该对各种制度化的救济活动感恩戴德。
　　￭ 均富的本质：从“无产阶级政府”到中立的“无产政府”
　　按照我的理解，本来税金就是一个社会的公有资本，税制就是一个政府的公有设施。如果公有企业占优势，那么征税的意义就会下降，用税的方案也就基本上取决于政府的主观愿望。私人没有什么选择自由，与此同时，也不承担什么公共责任――不必纳税、也无从参与政治决策过程。反过来，政府如果基本上处于无产化的状态，征税而用的意义就变得非常大，向谁征收多少税金、为谁开支多少预算就是至关重要的大问题。在这个意义上，税法的发展显然是以“无产政府”的假设为出发点以及前提条件的。
　　什么叫“无产政府”？归根结底就是政府基本上放弃对生产资料的所有权和营利性活动，避免自己沦为一个独特的既得利益集团。在这样的基础上，政府还应该在不同的利益集团之间最大限度保持不偏不倚的中立性，真正成为全体公民的代表。也就是说，政府无产化的目的在于税制中立化。而只有中立化的税制才能真正防止税负过重或者苦乐不均的问题，才能有效地避免公民生计和企业财务被税制所扭曲。
　　￭ “为人民服务”的逻辑结论是纳税人雇用公仆
　　在外表上，政府不外乎有权强制公民服从的机关。它的作用主要表现为行政活动。但政府的强制力量不是当然的、无限的。遵守法律规则是对政府的最基本的限制。代表人民意志是公民服从政府的最基本的理由。因此，一个理想的政府绝不应该以强制作为本质因素，而必须经得起合法性和群众承认的检验。从这样的角度来看政府，那么为人民谋幸福、或者说“为人民服务”就势必成为国家权力的主要功能。这是所谓“公仆型”政府观。
　　从这样的角度来理解税制，那么纳税的本质也不应该仅仅是政府的强制力表现，而是公民雇请公仆、购买服务所交付的费用。税率意味着政府供应公共物品的标准价格，增税不得不以增加服务项目、或者提高服务质量为前提条件。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页