但是，我们也应该认识到，这两种观点实际上代表的只是两种不同的价值取向的观点。完全排除规则旨在简化等同理论，追求审判效率，明确的界定专利的范围界限，体现了对公众利益的保护。弹性排除规则将禁止反悔的范围限于其承诺的部分，追求的是一种实质公平和利益平衡，体现了法院对发明人主观意思的充分尊重和鼓励发明创造。虽然，在一定程度上，这种规则会增加诉讼的负累，即在如何确定权利人修改限定专利的技术特征时的“本意”会遇到一些问题。但是事实上它并不会带来太多麻烦，因为法院已经将这个问题推给了专利人——要求专利人举证证明自己在修改限定时的“本意”。而随着社会的不断发展进步，科学技术日新月异，对同一技术特征的等同解释范围也就越来越广泛，采取弹性排除规则的做法显得更为合理。
【注释】 1德国律师Bernhaed Geissie对德国最高法院“Formstein”一案判决所作的评述，参见ⅡC Vol.18,NO.6/1987,p.802,804。
2全称是“Central London property Trust Ltd v. High Tress Ltd(1947)K.B.130.”基本案情参见何宝玉著：《英国合同法》，中国政法大学出版社1999年版，第161页。
3参见郑成思著：《民法、民诉法与知识产权研究》，《
专利法研究2001》，专利文献出版社，2001年版，第43～56页。
4参见熊英，袁毅超主编：《知识产权法全攻略》，机械工业出版社2005年版，第300～305页。
5参见尹新天著：《专利权的保护》，知识产权出版社2005年版，第450～452页。
6T.Whitley Chandler: “Prosection History Estoppel, the Doctrine of Equivalents, and the Scope of Patents”, Harvard Journal of Law & Technology,Summer,2000.
7Exhibit Supply Co. v. Ace Patent Corp.315 U.S.126,52 USPQ 275(1942).
8 Dana Corp. V．American preciscon CO.et al 221 USPQ 1098.
9 234 F.3d 558,56 USPQ2d 1865(2000,en banc).
10参见刘立平著：《等同原则，“环型滑动滚珠花键轴承”三审判案“等同侵权五要件”》，载程永顺主编《专利侵权判定实务》，法律出版社2002年版第103，121页
11参见：2006年《
中华人民共和国专利法修订草案》，第
1条。
12参见程永顺著：《浅谈外观设计侵权判定》，载《知识产权》2004年第3期。
13参见李永明主编：《知识产权法案例研究》，浙江大学出版社2002年版，第286～290页。
14参见李永明主编：《知识产权法案例研究》，浙江大学出版社2002年版，第292页。
15参见：《专利审查指南》，知识产权出版社2001年版，第43～46页。
16参见曹建明主编：《新
专利法司法解释精解》，人民法院出版社2001年版，第92页。
【参考文献】参考书目：
1. 尹新天，专利权的保护，知识产权出版社。第449～485页
2. 熊英，袁毅超，知识产权法全攻略，机械工业出版社，2005，第300～305页
3. 文希凯等，香港《专利条例》简介，《
专利法研究1997》，专利文献出版社1997年版，第1～70页
4. 文立平，等同原则与“等同侵权五要件”，《
专利法研究2000》，专利文献出版社2000年版，第142～157页
5. 郑成思，民法、民诉法与知识产权研究，《
专利法研究2001》，专利文献出版社2001年版，第43～56页
6. 白光清，专利侵权抗辩研究，《
专利法研究2001》，专利文献出版社2001年版，第57～76页
