判决后，双方当事人均未提出上诉。
【法理评析】
本案是因航次租船合同纠纷引起的案件，所涉当事人较多，法律关系也不简单，厦门海事法院对案涉若干协议进行分析后，依据民法债务承担理论作出判决，从司法实践对完善《
民法通则》第
91条乃至《
合同法》第五章的规定作出了有益的探索。
一、什么是债务承担
债务承担，是指就已成立的债的关系而发生债务人的变更，以第三人为债务人。第三人称为承担人，债的内容并没有改变。债务承担是债的转移的一种情形。古代罗马法认为债的关系是特定人之间的关系，具有人身特性，因此债的当事人不可更改，债权不能让与他人，债务也不得由他人承担。[1]随着罗马经济的发展，为适应贸易的需要，罗马法也采取一些手段来达到债务转移的目的。如“更改”（novatio，又为“更新”），即债权人对原债务人的债权经更改后转归新债务人履行，但更改为债的消灭原因，是以新债代替旧债。[2]此外，罗马法债的担保中的“债务承保”与债务承担亦极为相似：或者第三人承担债务，从而使债务人摆脱债务（免除性承保或叫第三人介入）；或者第三人同主债务人一起负债（合并性承保）。[3]现代各国法律对债务承担有不同规定。直接规定的有《德国民法典》第五章，1942年《意大利民法典》第四编第一章，我国《澳门民法典·债法》第一编第四章，我国台湾地区《民法典》第四编第一章，等等。而英美法和法国法原则上认为债务不能转移，其法理依据主要是“每一个人都有不得干预他人合同的义务”，[4]但其为了适应经济生活的需要，也采取一些间接办法来达到债务承担的效果，如更新、替代履行等。
债务之承担，是非要因行为（即无因行为）。承担人一般不会无缘无故为债务人承担债务，债务承担通常有其原因，如承担人与原债务人之间有债权债务关系，承担人在诉讼中亦常提出原因关系进行抗辩。但债务承担的无因性，是债务承担制度赖以存在的基础，债务承担合同不受原因关系的影响，即使该原因关系不复存在，债务承担合同依然有效。因为如果新债务人得以把对原债务人提出的抗辩来对抗债权人，则债权人在接受债务承担时的风险就很大，从而使债务承担难以为债权人所接受。[5]
