1．被告蔡海庭赔偿原告蔡华日37，717-20元，反诉被告蔡华旧赔偿反诉原告蔡海庭3，360元，两者相抵，被告蔡海庭应赔原告蔡华日34，357-20元，该款应于本判决生效之日起10日内付清。
2．驳回原告及反诉原告其他诉讼请求。本诉案件受理费5，130元由原告负担4，060元，被告负担1，070元。反讼案件受理费2，300元，反诉原告负担2，173元，反诉被告负担127元。其他诉讼费1，000元由原、被告各负担500元。判决后原、被告均未上诉。
三、评析
本案主要有三个问题，分述如下：
1．事实推定在查明案件事实上的运用。这是一起典型的互有过失的船舶碰撞损害赔偿案件，审理本案的关键是正确划分碰撞双方所应承担的碰撞责任，查明事实是划分责任的基础。船舶碰撞发生于海上，与陆上的交通事故不同，其具有证据难于取得或难于取得全部证据的特点，因此有海事无证据一说，这就给案件的审理带来一定的难度。虽无直接证据，本案厦门海事法院采用事实推定的方法，查明了C船是否逃离事故现场这一事实。所谓的事实推定是指在民事诉论中，法官根据某一已被确认的基础事实，按逻辑和审判经验及科学原理，推论与之相关的诉讼中需要证明的另一事实是否存在。根据C在出海生产期间未向本村04电台报告碰撞经过；该船回港后也未向渔港监督部门报告发生碰撞事故；航行在前的B船能在出事海域找到B船；前来救助的“闽狮渔2106”船亦能找到该船；C船碰撞后离B船最近等基础事实，法院推定被告经多方寻找却找不到B船的辩解不可信，确认C船碰撞后逃离事故现场船舶发生碰撞后，碰撞船舶应互报本船情况，在不严重危及本船和船上人员安全的情况下，对于相碰的船舶和船上人员必须尽力施救，这是《
海上交通安全法》和《
海商法》规定的碰撞船舶的法定义务。C船碰撞后逃离现场，不但丧失了两船绞在一起的施救良机，使他船陷于危险之中，也给事故的调查带来困难，应承担更多的责任。查明两船在瞭望、安全航速、碰撞危险、配备适任船员均存有大体相当的过错后，依据推定所确定的C船逃离事故现场的事实，厦门海事法院判决C船承担60％的碰撞责任，B船承担40％的碰撞责任是正确的。
2．依法判决驳回原告人身伤亡赔偿的诉讼请求。蔡圆目因船舶碰撞受伤，其健康权受到侵害要求赔偿，属海上人身伤亡损害赔偿案件，构成独立之诉，不宜与船舶碰撞损害赔偿这一财产案件合并审理，这样做有利于保护伤者的权利和案件的审理。《
海商法》第
169条（3）款规定，互有过失的船舶，对造成的第三人的人身伤亡，负连带责任。一船连带支付的赔偿超过其应承担的比例的，有权向其他有过失的船舶追偿。蔡圆目虽是碰撞船上的船员，但应属该款规定的第三人的范围，故C船对蔡圆目负有侵权的连带赔偿责任；原告蔡华日作为船东对任职船员也应依据雇佣合同承担违约责任，总之，原告也是责任者，故蔡华日不宜直接要求C船就蔡圆目所受伤害进行赔偿，除原告举证证明其已支付的赔偿超一过应承担的比例，才有权向对方追偿，否则应判决驳回原告的诉讼请求。
